Ухвала суду № 92069765, 08.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" жовтня 2020 р. Справа № 924/222/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі :

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Військової частини А2062, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький

про стягнення 828 800 грн.

за участю представників: не викликались

Встановив: 02.03.2020р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини А2062 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку.

11.08.2020р. на адресу суду від заступника військового прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду переглянуто у касаційному порядку судове рішення у справі № 912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судове рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. провадження у справі № 924/222/20 поновлено, тоді як приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" подало клопотання (вх. № 05-08/1991/20 від 21.09.2020р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 916/798/20.

Окрім того у відзиві на позов (вх. № 05-22/8010/20 від 21.09.2020р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити повністю.

Беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, атакож відсутність можливості розглянути у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання.

До початку підготовчого судового засідання 8 жовтня 2020р. господарським судом області на підтвердження повноважень на представництво відповідача - Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький, господарським судом області отримано примірник Ордеру серія ХМ № 049832 від 15.09.2020р. на Кузнецова Кирила Сергійовича, виданого керівником адвокатської контори «Місяць і партнери» А.П.Місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до отриманих судом матеріалів представництво відповідача у справі Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький здійснює адвокат Кузнецов К.С. адвокатського об`єднання «Місяць і партнери», в якому помічником адвоката працює мій син - ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином з наведених підстав, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду справи № 924/222/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини А2062 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/222/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Військової частини А2062 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. задовольнити.

Матеріали справи № 924/222/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Військової частини А2062 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 828 800 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. передати уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Грамчук