Рішення № 92068749, 01.10.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1278/15 (909/385/20)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 276 306, 05 гривень,

поданої в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участі:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Живоглядової Уляни Сергіївни (в режимі відеоконференцзв`язку).

1. Під час судового розгляду здійснювалося фіксування судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветеко", в межах справа № 909/1278/15, звернулося до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 276 306, 05 гривень, з яких: 273 068, 80 гривень - основний борг, 2 004, 79 гривень - інфляційні втрати та 1 232, 46 гривень - три відсотки річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 14.05.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору.

6. 02.06.2020 до суду надійшов відзив, а 03.06.2020 відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду.

7. 22.06.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

8. 10.09.2020 суд розглянув клопотання відповідача, заявлені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, зокрема, про постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та витребування у позивача оригінала листа ПрАТ "Агро-Союз" від 20.09.2017 № 0137, у зв`язку із наявністю сумнів відповідності поданої копії його оригіналу. За наслідками його розгляду суд відмовив у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; постановив, за власною ініціативою, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначив на 01.10.2020; клопотання про витребування оригіналу письмового доказу задовольнив, зобов`язав позивача надати суду оригінал означеного листа з метою його огляду в судовому засіданні. Мотиви суду наведені у відповідній ухвалі від 10.09.2020.

9. 24.09.2020 на виконання вимог ухвали суду позивач надав оригінал листа ПрАТ "Агро-Союз" від 20.09.2017 № 0137.

10. 22.10.2020 суд задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про проведення 01.10.2020 судового засідання в режимі відеоконференції.

11. В судовому засіданні 01.10.2020 суд оглянув оригінал листа ПрАТ "Агро-Союз" від 20.09.2017 № 0137. За наслідком засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

12. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору поставки від 16.01.2014 № 30, у частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3 % річних.

13. Позиція відповідача. Проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Не погодився з розміром заборгованості та подав заяву про застосування позовної давності.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. 16.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветеко", як постачальником, та Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз", як покупцем, укладено договір поставки № 30.

15. Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості та по ціні визначених в накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

16. Оплата кожної партії продукції здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки такої партії продукції (п. 3.1. договору).

17. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2015. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до його розірвання ні одна із сторін не виявить бажання його розірвати. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від його виконання (п. 6.1. договору).

18. 31.12.2016 між сторонами у справі підписано акт звірки взаєморозрахунків за 2016 рік, відповідно до якого сума заборгованості відповідача становить 656 132, 30 гривень, з яких:

- сума в розмірі 383 063, 50 гривень була заявлена як грошова вимога до боржника у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" та визнана судом відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016;

- сума в розмірі 273 068, 80 гривень (656 132, 30 - 383 063, 50) виникла на підставі поставленого товару в період 2016 року за видатковими накладними, які, за твердженням позивача, залишились неоплаченими, зокрема, від 20.01.2016 № 244 (довіреність на отримання товару від 19.01.2016 № 1926) на суму 27 308, 99 гривень, від 28.01.2016 № 430 (довіреність на отримання товару від 28.01.2016 № 30) на суму 16 160, 00 гривень, від 08.02.2016 № 658 (довіреність на отримання товару від 08.02.2016 № 60) на суму 44 058, 13 гривень, від 15.02.2016 № 804 (довіреність на отримання товару від 15.02.2016 № 91) на суму 53 004, 15 гривень, від 23.02.2016 № 991 (довіреність на отримання товару від 23.02.2016 № 135) на суму 53 221, 15 гривень, від 02.03.2016 № 1261 (довіреність на отримання товару від 02.03.2016 № 171) на суму 37 190, 11 гривень, від 02.08.2016 № 5372 (довіреність на отримання товару від 02.08.2016 № 665) на суму 15 756, 00 гривень, від 30.08.2016 № 6031 (довіреність на отримання товару від 29.08.2016 № 788) на суму 3 900, 00 гривень.

19. 20.09.2017 відповідач надав позивачу лист № 0137 в якому вказав на те, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем сума поточних вимог в розмірі 273 068, 80 гривень не може бути сплачена, а може бути заявлена в ліквідаційній процедурі.

20. 10.02.2020 позивач направив до відповідача вимогу № 9 про оплату поточної заборгованості. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

21. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу 2 004, 79 гривень інфляційних втрат за період березень – квітень місяці 2020 року, 1 232, 46 гривень три відсотки річних за період з 02.03.2020 по 30.04.2020 та звернувся за захистом порушеного права до суду.

22. У свою чергу відповідач вказав на те, що заборгованість за видатковою накладною від 08.02.2016 № 658 на суму 44 058, 13 гривень відсутня, у зв`язку із її оплатою. На підтвердження чого надав суду платіжне доручення від 29.02.2016 № 1135 на суму 14 058, 13 гривень (відповідно до рахунку від 08.02.2016 № 618) та від 22.02.2016 № 971 на суму 30 000, 00 гривень (за цим же рахунком від 08.02.2016 № 618).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

23. На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області на стадії розпорядження майном є справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного Акціонерного Товариства "Агро-Союз", розгляд справи здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Частиною 1 статті 7 вказаного Кодексу визначено, що спори, стороною якої є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей визначених цією статтею. Господарський суд у проваджені якого перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

24. Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 45 Кодексу України з питань банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

25. Даний спір виник між боржником - Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" та поточним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветеко". Спірні правовідносини виникли з договору поставки від 16.01.2014 № 30, строк дії якого - по 31.12.2016 (у зв`язку із його пролонгацією). Інші договори між сторонами справи не укладались.

26. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

27. У силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

28. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України). Вказане положення кореспондується з приписами статті 712 Цивільного кодексу України.

29. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

30. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

31. Видаткові накладні та довіреності на отримання товару, які наявні у матеріалах справи, свідчать про поставку позивачем, в рамках договору поставки від 16.01.2014 № 30, відповідачу товару на загальну суму 273 068, 80 гривень. Даний факт не заперечується і самим відповідачем. Враховуючи пункт 3.1. договору, строк оплати є таким, що настав.

32. У свою чергу відповідач надав суду докази оплати товару на суму 44 058, 13 гривень згідно із видатковою накладною від 08.02.2016 № 658. Доказів оплати товару на суму 229 010, 67 гривень матеріали справи не містять.

33. При цьому суд критично оцінює посилання позивача на акт звірки розрахунків та лист відповідача від 20.09.2017 № 0137, як на доказ в підтвердження наявності боргу в сумі 273 068, 80 гривень, з огляду на те, що такі документи не є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

34. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за товар складає 229 010, 67 гривень.

35. У зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач просив стягнути з останнього 2 004, 79 гривень інфляційних втрат за період березень - квітень місяці 2020 року, 1 232, 46 гривень три відсотки річних за період з 02.03.2020 по 30.04.2020.

36. Суд перевірив правильність їх нарахування та дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи розрахунки позивача є арифметично вірними.

37. Проте, вирішуючи питання про задоволення заявлених позовних вимог, суд надає правову оцінку поданій відповідачем (у відзиві на позовну заяву) заяві про застосування позовної давності.

38. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

39. Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/21762/17.

40. Згідно з приписами статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

41. Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовної давності починається зі спливом строку виконання.

42. Водночас за змістом частин 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

43. Суд звертає увагу на те, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема, повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

44. Суд встановив, що 31.12.2016 сторонами підписано акт звірки розрахунків за договором поставки від 16.01.2014 № 30 на суму заборгованості щодо якої виник спір. Таким чином, перебіг позовної давності почався заново з 01.01.2017.

45. Окрім цього, 20.09.2017 голова правління Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" у листі № 0137, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветеко", визнав заборгованість в розмірі 273 068, 80 гривень.

46. Означений лист є підставою для переривання позовної давності в розумінні частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України.

47. Встановивши, що позовну заяву сформовано позивачем в системі "Електронний суд" 12.05.2020, а вчинення відповідачем дій з визнання боргу свідчить про переривання строку позовної давності, суд дійшов висновку, що унормований законом трирічний строк позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветеко" не пропущено, а відтак підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині стягнення основного боргу відсутні.

48. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2020 у справі 910/10225/18 вказано, що виходячи з того, що згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, стягнення 3 % річних та інфляційних втрат неможливе в часових межах, що існували до переривання позовної давності.

49. При цьому колегія суддів звернула увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі 127/15672/16-ц сформульований висновок, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 Цивільного кодексу України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Колегія суддів від вказаного висновку не відступила.

50. З огляду на те, що позивач нарахував інфляційні втрати та три відсотки річних за два місяці, що передували зверненню з цим позовом до суду, підстави для застосування позовної давності відсутні.

51. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

52. За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Висновок суду.

53. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

54. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 669, 41 гривень залишається за позивачем, в розмірі 3 475, 18 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості в розмірі 276 306, 05 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вул. Герцена, 16а, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511, ідентифікаційний код: 24437204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеко" (вул. Ушинського, 25А, Солом`янський район, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код: 37686849) 231 678, 77 гривень (двісті тридцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок) заборгованості, з яких: 229 010, 67 гривень - основний борг, 1 015, 78 гривень - три відсотки річних, 1 652, 32 гривень - інфляційних втрат, а також 3 475, 18 гривень (три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 44 058, 13 гривень основного боргу, 352, 47 гривень інфляційних втрат та 216, 68 гривень трьох відсотків річних - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 669, 41 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 07.10.2020.

Суддя В. В. Михайлишин