Ухвала суду № 92068709, 30.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/174/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2020 Справа № 908/6059/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Колєсніковій Н.О. розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/6059/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білоконя Ростислава Анатолійовича, м. Артемівськ

про стягнення 5242,64 грн.

орган виконання Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84500, м. Бахмут, вул. О.Сібірцева, буд. 17, Донецька область)

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від відділу державної виконавчої служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 22.09.2020 надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/6059/14 Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Повідомлення Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. від 04.09.2020 про повернення виконавчого документу №908/6059/14 від 11.03.2015 стягувану без прийняття до виконання;

- зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого 11.03.2015 Господарським судом Запорізької області у справі №908/6059/14 , щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Білоконя Ростислава Анатолійовича заборгованості у сумі 5242,64 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 04.09.2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко Оленою Станіславівною було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (Наказ №908/6059/14 виданий 11.03.2015). У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи.

В призначене на 30.09.2020 судове засідання боржник, стягувач і державний виконавець не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 у справі № 908/6059/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" до Фізичної особи-підприємця Білоконя Ростислава Анатолійовича задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білоконя Ростислава Анатолійовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", 84205, м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, буд. 37, код ЄДРПОУ 13494943, заборгованість в сумі 5242 (п`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

11.03.2015 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ, який було пред`явлено стягувачем до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

04.09.2020 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Панченко Оленою Станіславівною було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника-фізичної особи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, і місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Боржником за наказом Господарського суду Запорізької обалсті від 11.03.2015 на примусове виконання рішення у справі № 908/6059/14 є фізична особа-підприємець Білоконь Ростислав Анатолійович.

Згідно з частиною першою статті 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статус юридичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, і фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадської формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Білоконя Ростислава Анатолійовича було внесено 07.07.2008. Тобто боржником за наказом Господарського суду Запорізької обалсті від 11.03.2015 на примусове виконання рішення у справі №908/6059/14 є суб`єкт господарювання, а не фізична особа.

З огляду на зазначене, відсутність у судовому наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника надає державному виконавцю достатній обсяг інформації для ідентифікації фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Висновки про те, що відсутність у судовому наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц та від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії старшого декжавного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. по поверненню у порядку статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" наказу Господарського суду Запорізької обалсті від 11.03.2015 на примусове виконання рішення у справі № 908/6059/14 є неправомірними.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9).

Отже, скаржником Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за таких обставин, порушене право стягувача підлягає поновленню, шляхом задоволення поданої скарги.

Керуючись статтями 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" на дії органу державної виконавчої служби у справі № 908/6059/14 задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати Повідомлення Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панченко О.О. від 04.09.2020

про повернення виконавчого документу №908/6059/14 від 11.03.2015 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого 11.03.2015 Господарським судом Запорізької області у справі №908/6059/14 , щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Білоконя Ростислава Анатолійовича заборгованості у сумі 5242,64 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

4. Копію ухвалу направити на адреси учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвалу підписано 08.10.2020.

Суддя Н.А. Колодій