Ухвала суду № 92068689, 06.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/13/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2020 Справа № 908/97/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Головуючий суддя – Топчій О.А., судді – Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б. 61)

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 89 від 07.11.2019; Шевченко Д.Г., довіреність №58 від 11.08.2020;

від відповідача: Лєлєкова В.В., посвідчення ЗП № 001693; довіреність № 34 від 01.01.2020;

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до КП “Водоканал” на підставі рішення комісії з розгляду Акта про порушення від 13.05.2019 №00001485, оформленого протоколом від 27.06.2019 “ЗМЕМ” засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування комунальному підприємству “Водоканал” плати за недораховану електричну енергію у сумі 2111677,75 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/97/20 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 суд відклав розгляд справи на 02.04.2020.

Строк підготовчого провадження продовжений на 30 днів до 21.04.2020 включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 призначено колегіальний розгляд справи №908/97/20 у складі трьох суддів.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.04.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді – Федорова О.В., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 06.04.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Топчій О.А., судді Мірошниченко М.В., Федорова О.В. Підготовче засідання призначено на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання на 21.05.2020.

Внаслідок перебування у відпусці судді-учасника колегії Мірошниченка М.В., на підставі доповідної записки головуючого судді Топчій О.А., за Розпорядженням № П-202/20 та П-203/20 від 21.05.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та клопотання про призначення експертизи (замінено суддю-члена колегії).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Топчій О.А., судді: Федорова О.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 21.05.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Топчій О.А., судді: Федорова О.В., Смірнов О.Г. Підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про проведення електротехнічної експертизи у справі відмовлено, підготовче засідання призначено на 01.07.2020.

У зв`язку із перебуванням члена колегії – судді Федорової О.В. у відпустці, на підставі доповідної записки головуючого судді Топчій О.А., за Розпорядженням № П-279/20 від 06.07.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (замінено суддю-члена колегії). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя –Топчій О.А., судді - Боєва О.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 06.07.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 28.07.2020.

У зв`язку із перебуванням члена колегії – судді Боєвої О.С. у відпустці, на підставі доповідної записки головуючого судді Топчій О.А., за Розпорядженням № П-357/20 від 28.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (замінено суддю-члена колегії). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя –Топчій О.А., судді – Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 28.07.2020 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Топчій О.А., судді - Азізбекян Т.А., Смірнов О.Г. Підготовче засідання призначено на 12.08.2020. У судовому засіданні 12.08.2020 оголошено перерву до 01.09.2020.

Ухвалою суду від 01.09.2020 продовжено строк підготовчого засідання у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 о 10:00.

06.10.2020 судом продовжено підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення електротехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що головним елементом предмету доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення споживачем полярності трансформатору по фазі «А», та як наслідок, обґрунтованість (безпідставність) нарахування вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення №00001485 від 13.05.2019. Актом №00001485 від 13.05.2019 зафіксовано порушення споживачем полярності трансформатора струму по фазі «А», наслідком чого, є зміна векторної діаграми, що схематично зображено у п. 12 акта технічної перевірки №005174 від 13.05.2019, а саме, вектор струму по фазі «А» відображено у зворотному напрямку, при цьому на дисплеї лічильника даний вектор був вказаний у зворотному напрямку, при цьому, на дисплеї лічильника даний вектор був вказаний зі знаком «-» (мінус). При використанні зразкового лічильника PWS 2.3 plus споживачу було продемонстровано, що в результаті невірного підключення схеми обліку похибка вимірювання складає-65,8% (при правильній схемі підключення похибка допускається до 0,5% згідно паспорту лічильника), що також відображено у п. 12 акта технічної перевірки № 005174 від 13.05.2019. Процес проведення даних вимірів та встановлення похибки зафіксовано відповідним відеозаписом, за участю представника споживача, якому було продемонстровано фактичний результат порушення полярності трансформатора струму по фазі «А». Зафіксована змінена векторна діаграма та похибка вимірювання -65,8%, як зазначає відповідач, свідчать що зі 100% фактично спожитої електричної енергії лічильником враховувалось лише 34,2%. Отже, вищезазначені обставини обґрунтовують заперечення відповідача проти позовних вимог, а відповідно підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, відповідач просить суд призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, винести на вирішення експертизи наступні питання: Чи свідчить зафіксована актом технічної перевірки №005174 від 13.05.2019 похибка вимірювання засобу обліку-68,5%, при зміненій полярності трансформатора струму по фазі «А» згідно акту про порушення №00001485 від 13.05.2019, про недооблік фактично спожитої електричної енергії за основним видом ТП 1303 КНС №22?, та зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи у справі, оскільки обставини, запропоновані відповідачем до дослідження не входять до предмету доказування та не потребують спеціальних знань експерта. Запропоноване відповідачем питання на експертизу сформовано таким чином, що вказана в акті технічної перевірки №005174 від 13.05.2019 похибка вимірювання – 68,5% «прив`язується» до акту про порушення №00001485 від13.05.2019, з метою надання експертом висновку про «недооблік фактично спожитої електричної енергії». Враховуючи те, що в акті про порушення №00001485 від 13.05.2019 вказується порушення, яке є спірним та не визначається позивачем – саме перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора, то формування питання на експертизу може призвести до надання висновку експерту, що виходитиме за межі його компетенції. Питання щодо вчинення чи не вчинення порушення, вказаного в акті про порушення, розглядається судом та є предметом даної справи, тому запропоноване питання не може ставитись на розгляд експерту. Спірним є питання саме вчинення або не вчинення позивачем порушення, вказаного в акті про порушення від 13.05.2019 як самовільне перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора у зворотному напрямку, а не недооблік внаслідок виявленої похибки вимірювання.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги предмет та підставу позову, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі з підстави його необґрунтованості, оскільки воно суперечить ч. 2 ст. 98 ГПК України. Запропоновані для дослідження обставини не входять до предмету доказування та не потребують спеціальних знать експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Представниками сторін у судовому засіданні 06.10.2020 повідомлено суд, що подано всі наявні у сторін заяви, клопотання та докази.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про призначення електротехнічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/97/20 та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.10.2020 о/об 10:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 307.

3. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність), та оригінали доказів, якими учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації про час та розгляд справи зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua. Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492. “Гаряча” телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30, прес-секретар господарського суду Запорізької області.

6. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.Г. Смірнов