Рішення № 92068456, 08.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4199/20за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 призначено справу №904/4199/20 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач, відзив на позов не надав, про розгляд даної справи повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місяця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом досліджено надані Позивачем докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 Позивач з ОСОБА_1 уклали Договір страхування №250531238.16 (далі Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350, д.н. НОМЕР_1 .

25.08.2017 приблизно о 10 год. 05 хв. у м. Київ, в районі вул. Академіка Булаховського, 2 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля MERCEDES-BENZ ML 350, д.н. НОМЕР_1 та автомобілю Ауді, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2017 ОСОБА_2 визнано винуватою особою у вчиненні ДТП.

У результаті зазначеної ДТП пошкоджено застрахований транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350, д.н. НОМЕР_1 .

Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання умов договору страхування, Позивач провів огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол огляду, звіт про оцінку, ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту MERCEDES-BENZ ML 350, д.н. НОМЕР_1 становить 210 478,03 грн.

04.09.2017 Позивач склав страхові акти: №1532508 на суму 29 563,76 грн. та №1532511 на суму 133 625,02 грн.

Позивач виплатив Страхувальникові 163 188,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9399 від 15.09.2017 на суму 133 625,02 грн. та № 7394 від 20.09.2017 на суму 23563,76 грн.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи ( ОСОБА_2 ) застрахована ТзДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", згідно з Полісом АМ001564718, яким встановлено франшизу – 0,00 грн., ліміт за шкоду майну – 100 000,00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією №2223 від 06.07.2018 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 000,00 грн.

За даними Позивача зазначену претензію Відповідач залишив без відповіді й задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. в порядку регресу.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:…4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Шкода, завдана власнику застрахованого ТЗ MERCEDES-BENZ ML 350, д.н. НОМЕР_1 (потерпілому - третій особі в розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") відшкодована Позивачем за договором добровільного страхування (відповідно до страхових актів 1532508, 1532511 від 04.09.2017, рахунків фактури щодо вартості запчастин (матеріалів) та вартості робіт № 0000010932, № 0000010613 від 29.08.2017 та 04.09.2017 Позивач виплатив Страхувальникові 163 188,78 грн.). У зв`язку з цим, в порядку регресу, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, в даному випадку до ТзДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", як страховика цивільно-правової відповідальності власника ТЗ – винуватця спричинення майнової шкоди.

Позивач реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги (претензії) до Відповідача (в межах його відповідальності – 100 000, 00 грн.), оскільки за договором страхування відповідальності останній надав згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне, однак, Відповідач таку вимогу проігнорував, у зв`язку із чим, Позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, який є обґрунтованим (докази наведені вище) та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" про стягнення 100 000,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", 49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1 (код 35265086) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", 00054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 ( код 16285602) 100 000,00 грн. – боргу, 2 102,00 грн. – судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 08.10.2020

Суддя С.Г. Юзіков