Ухвала суду № 92066455, 29.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5629/18

1-кс/308/3477/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12018070000000166 від 08.05.2018 року та зобов`язати слідчого виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвською М.І. 23.07.2020 року було винесено постанову, якою у визнанні ОСОБА_1 потерпілим було відмовлено оскільки, у кримінальному провадженні не проведено всього комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій.

14.01.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою «Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича від 28 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_1 у залученні до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201807000000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 364 КК України, як потерпілого скасовано. Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №1201807000000166 від 08.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 364 КК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 .».

Зазначає, що у вказаній ухвалі слідчим суддею встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0111 є ОСОБА_1 , який звернувся до органу досудового розслідування з заявою про визнання його потерпілим.

Також вкотре вказує, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 укладено договори суперфіцію від 30.05.2017 року щодо земельних ділянок, на підставі яких він передав право користування земельними ділянками для будівництва на них будівель комерційного призначення з умовою щомісячної оплати у грошовій формі, а також плати у натуральній формі у виді передачі у власність частини побудованої будівлі, однак, з огляду на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018070000000166 від 08.05.2018 року, за фактом вчинення посадовими особами Ужгородської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не має можливість отримати належну йому за договорами плату.

Станом на сьогоднішній день, з огляду на істотні умови договорів суперфіцію від 30.05.2017 року, ОСОБА_1 вже поніс прямі збитки в розмірі 120 000,00 грн. Сума такого прямого збитку вираховується з розрахунку 30 календарних місяців * на суму оплати по суперфіцію за кожен календарний місяць.

Зазначає, що ухвалами суду встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати дохід, що і є майновою шкодою, наявність якої у відповідності до ст. 55 КПК України є підставою для визнання його потерпілим.

Проте, слідчим безпідставно повторно відмовлено йому у визнанні потерпілим та в порушення вимог ст. 55 КПК України не визнано заявника потерпілим, тому просить скасувати постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвську М.І. виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018070000000166 від 08 травня 2018 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі.

Слідча Сингаєвська М.І. також у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів без її участі.

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. перебуває кримінальне провадження № 12018070000000166 від 08.05.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

З оглянутої у судовому засіданні постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. від 23 липня 2020 року встановлено, що адвокату Радь І.І. відмовлено у залученні ОСОБА_1 потерпілим у межах кримінального провадження №12018070000000166 та вручення йому пам`ятки потерпілого.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування не проведено всіх передбачених законом слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та можливості вирішення питання про залучення заявника потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката Радь І.І. про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого ОСОБА_1 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, та не враховано висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 14.01.2020 року, якою скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070000000166 від 08.05.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М.І. від 23 липня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №12018070000000166 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Сингаєвської М.І. від 23.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018070000000166 від 08.05.2018 року – скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Сингаєвську М.І., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12018070000000166, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе