Рішення № 92064407, 25.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-д/760/19/20

Справа №760/27331/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.08.2020 відповідач звернувся до суду із заявою , в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача АТ КБ «Приватбанк» витрати, понесені відповідачем на правову допомогу у розмірі 5700,00 грн.

Відповідач зазначає, що він не є юристом, тому був змушений для представництва своїх інтересів в рамках даної справи звернутися до адвоката. Саме адвокатом було здійснено ознайомлення з матеріалами справи для формування правової позиції відповідача, а також підготовлено та подано письмові пояснення по суті позовних вимог.

На підтвердження того, що ним було дійсно оплачено юридичні послуги,відповідач надав відповідні квитанції.

На даний час порушує перед судом питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.10.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54493,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 04.04.2020 уклав договір про надання правової допомоги та представництва своїх інтересів у цивільному, адміністративному судочинстві та виконавчому провадженні з адвокатом Стеценко Юрієм Володимировичем свідоцтво № 3313 (а.с.61-64).

20.07.2020 адвокат Стеценко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.60).

10.08.2020 у судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Стеценко Ю.В. були подані письмові пояснення з приводу позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» (а.с 65-79). Також він в цей день приймав участь в судовому засіданні.

10.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 760/27331/19 про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.85-87).

Так, згідно з ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати ( п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування витрат на професійну правничу, оскільки відповідачем, його представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися та не ставилася дана вимога під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України).

Разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем долучено Акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 10.08.2020. Зазначений Акт містить детальний перелік наданих ОСОБА_1 адвокатом Стеценко Ю.В. послуг та їх вартість. Також, відповідачем долучено квитанції на підтвердження здійснення оплати отриманих ним юридичних послуг .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви і стягнення з АТ КБ "Приватбанк" понесених ОСОБА_1 і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5700,00 грн.

Керуючись ст.133, 137 , 142 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ЄДРПОУ 14360570/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк