Ухвала суду № 92063918, 07.10.2020, Шевченківський районний суд Харківської області

07.10.2020

№ 637/966/20

№ 1-кс/637/131/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши клопотання начальника СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Введенського К.К., погоджене з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Ляшевим Р.В., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220450000211 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2020 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Введенського К.К., погоджене з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Ляшевим Р.В., про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року, а саме: два полімерні мішки із дертю кукурузною та ячмінною, маса першого 44,4 кг., другого 22,5 кг., загальною масою 66,9 кг., оскільки набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, на яке воно було спрямоване та є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілому СТОВ «Червоний партизан» (місцезнаходження: 63611, Харківська область, Шевченківський район, с. Великі Хутори, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 75, код ЄДРПОУ: 30755313).

У судове засідання слідчий і прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності на підставі наданих доказів, підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд розглядає клопотання на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220450000211 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.10.2020 року до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 01.10.2020 року 23:30 год. здійснили крадіжку, поєднану із проникненням у сховище на території СТОВ «Червоний партизан» (літньої площадки – ферми), розташованого по АДРЕСА_1 .

02.10.2020 року в ході огляду місця події – відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 10-15 метрів від літньої площадки – ферми СТОВ «Червоний партизан», розташованої по вул. 40-річчя Перемоги в с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, було виявлено ОСОБА_4 , поряд з яким на землі знаходилися два полімерних мішки, в яких, зі слів директора СТОВ «Червоний партизан» ОСОБА_1 , дерть кукурудзяна та ячмінна (однорідна суміш пісочного типу жовтого кольору), яка належить СТОВ «Червоний партизан».

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2020 року приблизно о 23:00 год. він прийшов до літньої площадки – ферми, розташованої по АДРЕСА_1 , з метою викрадення вищезазначеної дерті, так як йому було достовірно відомо про те, що вона там знаходиться. Зайшовши на територію літньої площадки – ферми, він підійшов до мішків, в яких знаходилася дерть та у цей час його побачив сторож ферми ОСОБА_5 .. Далі він за допомогою ОСОБА_5 підняв мішок із дертю, виніс його за територію літньої площадки – фреми, відніс та поставив його на землю на відстані 10-15 метрів у місце, що не охоплюється світлом ліхтарів, що розташовані поряд із літньою площадкою. Після цього він повернувся до літньої площадки – ферми та взяв ще один мішок із зазначеною дертю та пішов із ним до місця, на якому залишив попередній мішок із дертю, де і був виявлений ОСОБА_1 ..

Опитаний ОСОБА_5 надав аналогічні ОСОБА_4 пояснення, своєї співучасті у вчиненні злочину не заперечував.

В ході проведення огляду місця події 02.10.2020 року, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані 10-15 метрів від літньої площадки – ферми СТОВ «Червоний партизан», розташованої по вул. 40-річчя Перемоги в с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 два полімерні мішки із дертю кукурудзяною і ячмінною, зважено обидва мішки, маса першого мішку – 44,4 кг., другого – 22,5 кг., загальна маса 66,9 кг..

Документами, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, є: заява директора СТОВ «Червоний партизан» ОСОБА_1 про вчинення злочину від 02.10.2020 року; протокол огляду місця події від 02.10.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, на яке воно було спрямоване, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: два полімерні мішки із дертю кукурузною та ячмінною, маса першого 44,4 кг., другого 22,5 кг., загальною масою 66,9 кг..

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя

Н.І.Островська