Ухвала суду № 92063867, 07.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/542/20

№ провадження 1-кп/646/587/2020

У Х В А Л А

07.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Янцовської Т.М.,

судді - Шелест І.М.,

присяжних Мацуга Т.І., Яуфман О.А., Валько Ю.В.,

запасного присяжного ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – Нижегородової А.О.,

прокурора – Семинякіна І.В.,

захисника - Бурми Ю.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Сергєєва М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

законних представників обвинуваченого – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника департаменту служб у справах дітей Пенцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220510001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник Бурма Ю.В. подав заяву про відвід суддів Янцовської Т.М. та Шелест І.М., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів неупередженості суддів, оскільки в ухвалі суду від 09.09.2020 р. про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд висловив думку про наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід суддів захисником не надано достатніх доказів щодо упередженості суддів, у своїй заяві він не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 09.09.2020 р., що за своїм змістом є незгодою з процесуальними рішеннями складу суду під час розгляду справи, які у свою чергу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву захисника Бурми Ю.В. про відвід суддів Янцовської Т.М. та Шелест І.М. від участі у справі за ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Суддя: І.М. Шелест

Присяжні: Т.І. Мацуга

О.А. Яуфман

Ю.В. Валько