Ухвала суду № 92063790, 07.10.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5561/19

Провадження по справі № 2/635/1103/2020

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 – адвоката Юрченко Віктора Володимировича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Руслан», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення правління садового товариства,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Руслан», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення правління садового товариства.

01 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 – адвоката Юрченко Віктора Володимировича про відвід судді Назаренко О.В., яка вмотивована упередженістю судді у вирішенні питань під час розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцлярію суду надійшла заява представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 – адвоката Юрченко Віктора Володимировича про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Назаренко О.В., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 – адвоката Юрченко Віктора Володимировича про відвід судді Назаренко О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Руслан», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення правління садового товариства - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко