Вирок № 92063508, 07.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/535/20

Справа № 643/8835/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

за участю прокурора – Гладкіх Д.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – адвоката Назаренко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220470001146 від 06.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 06.12.2002року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.06.2003року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі;

- 18.03.2008року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.126, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.04.2012року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 17.12.2014року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.02.2015року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10.03.2015року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 01.11.2018року за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2018року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 прийшов до кафе, розташованого по АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_1 , з яким став розпивати спиртні напої. Побачивши у ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung G 5 Prime», у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон, після чого, усвідомлюючи що діє відкрито, та бажаючи діяти саме таким чином, з метою заволодіння чужим майном, утримуючи телефон в руках, вийшов з приміщення кафе і швидким кроком направився в сторону магазину «Чудомаркет» по пр. Тракторобудівників у м.Харкові. ОСОБА_1 намагався зупинити ОСОБА_3 , гукнувши услід зупинитися, та повернути телефон, але ОСОБА_3 , на вимоги ОСОБА_1 зупинитися не реагував, усвідомлюючи що діє відкрито, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8186 від 18.04.2019 року, матеріальну шкоду на суму 2 430,00 гривень.

Крім того, 18.03.2019 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_3 маючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, прийшов до магазину «Farfalle», розташованому на ринку «Новосалтівський» по вул. Героїв Праці, 15 у м.Харкові. Підійшовши до прилавку, ОСОБА_3 став замовляти реалізатору ОСОБА_2 наступні товари а саме: майонез «Mociera» 400 грамів за ціною 45 гривень, у кількості 1 шт., соус «Tao-Tao» 200 грамів за ціною 65 гривень, у кількості 1 шт., шоколад «Schogetten» 100 грамів за ціною 28 гривень у кількості 3 шт., шоколад «Chateau» 200 грамів за ціною 70 гривень, у кількості 2 шт., каву «Green» 200 грамів за ціною 130 гривень у кількості 1 шт., коньяк «Attikus» 0,7 літри за ціною 225 гривень у кількості 1 шт., горілку «Puera» 1 літр за ціною 180 гривень у кількості 1 шт., на суму 869,00 гривень. Вищевказаний товар ОСОБА_2 склала в полімерний пакет, поставила його на прилавок, та озвучила ОСОБА_3 суму до сплати. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме так, з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, ОСОБА_3 схопив з прилавка пакет з вищевказаним товаром, та вийшов з магазину. ОСОБА_2 намагалася зупинити ОСОБА_3 , гукнувши услід зупинитися, та повернути товар, але ОСОБА_3 на її вимоги не реагував, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 869, 00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7813 від 13.04.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні 07.08.2019року обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 18.03.2019року визнав повністю. В процесі розгляду справи ОСОБА_3 змінив свою позицію та зазначив, що своєї вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України як за епізодом від 18.03.2019року так і за епізодом від 05.03.2019року не визнає повністю. Так обвинувачений показав, що 18.03.2019року, приблизно о 08год.00хв. він зайшов в магазин, розташований на ринку «Новосалтівський» по вул. Героїв Праці, у м.Харкові, підійшов до прилавку, дістав із сумочки портмоне і попрохав реалізатора покласти в пакет майонез, соус, шоколадки, каву, коньяк, горілку, вино. Коли вона клала вино, він почав рахувати гроші і сказав, що грошей у нього не вистачає та повернув вино, ще перед тим як повернути вино, він казав, що грошей у нього немає і платити не буде. Потім запропонував продавцю викликати поліцію або охорону. Потерпіла усміхнулась, передала йому пакет з товаром за прилавок, який він забрав, при цьому сказав, що платити не буде і пішов, вибіг на вулицю з магазину, перебіг через трамвайні колії і зник за будинком. Товар, яким заволодів, продав, так як йому були потрібні гроші на наркотики. Обвинувачений зазначив про те, що ним фактично вчинено шахрайство, у зв`язку з чим він визнає вину у вчиненні саме цього злочину та просить перекваліфікувати його дії зі статті 186 КК України (грабіж) на статтю 190 КК України (шахрайство).

Крім того ОСОБА_3 показав, що 05.03.2019року, у першій половині дня, точного часу не пам`ятає, він знаходився з ОСОБА_4 в кафе, розпивали спиртні напої. В цей час в кафе зайшли потерпілий з товаришем, з якими вони познайомилися та разом стали розпивати спиртні напої. У потерпілого ОСОБА_1 при собі був мобільний телефон Самсунг. Він попросив у потерпілого зарядку на телефон, так як його телефон розрядився. ОСОБА_1 дав йому зарядку, яка підходила до його телефону. Після чого на його прохання, бармен поставила його телефон на підзаряку. Потерпілий дав йому свій телефон з навушниками, запропонував послухати яка в нього музика. Він взяв вказаний телефон. Потім у нього та потерпілого закінчились цигарки, він збирався піти до кіоску за цигарками, хотів повернути ОСОБА_1 телефон, останній відмовився. Після чого він пішов до кіоску з телефоном ОСОБА_1 , купив цигарок та коли повертався зустрів ОСОБА_1 , віддав телефон, а сам пішов в кафе, забрав там свій телефон і зарядку ОСОБА_1 , вийшов із кафе, в цей час ОСОБА_4 знаходився біля кафе, він підійшов до потерпілого, віддав йому зарядку. Коли повертався знов у кафе то побачив, як ОСОБА_4 побіг за потерпілим і почав відбирати у останнього телефон, при цьому декілька разів вдарив. Він не бажаючи бути причетним, викликав таксі, сів в машину, в цей момент підбіг ОСОБА_4 і сів до нього в таксі. Коли вони їхали в таксі, ОСОБА_4 дістав мобільний телефон та запропонував здати телефон в ломбард. Він сказав, що у нього є паспорт і допоможе здати телефон. Вони приїхали до ломбарду «Найкращій» де він здав вказаний телефон за 1800,00грн. Гроші віддав ОСОБА_5 , який за це дав йому 300,00грн.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в березні 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, вона знаходилась на робочому місці в магазині «Farfalle», де працювала продавцем. В цей момент зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до прилавку, за яким вона знаходилась і став замовляти товар, а саме: майонез, соус, шоколадки, каву, коньяк, горілку, який вона клала у пакет, що стояв на прилавку. Потім він сказав, що у нього не вистачає грошей, схопив пакет та втік. Вона вибігла з магазину, почала вслід йому кричати зупинитися, потім повернулася на робоче місце і натиснула на тривожну кнопку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 05.03.2019, приблизно о 10.00 год. він з товаришем ОСОБА_6 , відпочивали у кафе, розташованому по пр. Тракторобудівників, де до них підійшли двоє раніше незнайомих чоловіка, з якими вони познайомилися та розмістилися за їх столиком, один із них це обвинувачений. Його мобільний телефон «Samsung G 5», весь час знаходився на столі. На прохання ОСОБА_3 та товариша останнього він давав їм свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 вийшов з кафе, він помітив, що зник його телефон. Після чого він попрямував за ОСОБА_3 , який йшов в бік магазину «Чудомаркет» та почав вимагати у останнього повернути йому телефон. Наразі, про обставини події він погано пам`ятає, оскільки минув значний час. На досудовому слідстві він впізнав ОСОБА_3 , як особу яка вкрала у нього телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у березні 2019року, приблизно о 09год.00хв. -10год00хв. він з товаришем ОСОБА_1 знаходились в кафе по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, де також знаходились обвинувачений з товаришем, з якими вони вживали алкогольні напої. Потім він пішов до аптеки, а ОСОБА_1 залишився в кафе. Коли він повертався, то зустрів ОСОБА_1 , який повідомив йому, що ОСОБА_3 разом з товаришем побили його та забрали телефон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що навесні 2019року він зустрів ОСОБА_3 , який сказав, що йому потрібно закласти мобільний телефон в ломбард. Він пішов з ним в ломбрад «Найкращій», де ОСОБА_3 заклав телефон.

Окрім показань допитаних потерпілих та свідків, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2019року, та фототаблиця до нього, відповідно до яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №4 – ОСОБА_3 , який 05.03.2019року заволодів його мобільним телефоном Самсунг по пр.Тракторобудівників в м.Харкові.

Повідомлення ПТ «Найкращій ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», відповідно до якого ОСОБА_3 05.03.2019року об 11год.38хв. заклав мобільний телефон «Samsung G 5»;

Висновок судово-товарознавчої експертизи №8186 від 18.04.2019року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» модель «Prime G 5», з урахуванням зносу, станом на 05.03.2019року становить 2430,00грн.

Заява ОСОБА_2 про прийняття органами поліції мір до невідомого, який 18.03.2019року, приблизно о 12год.50хв. відкрито заволодів товаром із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку «Новосалтівський по вул.Героїв Праці,15 на загальну суму – 869,00грн. та зник через трамвайні колії через проїжджу частину вул.Героїв Праці.

Протокол огляду місця події від 20.03.2019року, та фототаблиця до нього, відповідно до яких, місцем проведення огляду є магазин «Farfalle», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці,15 на території ринку.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2019року, та фототаблиця до нього, відповідно до яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 – ОСОБА_3 , який 18.03.2019року відкрито заволодів продуктами харчування в магазині по АДРЕСА_3 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №7813/7916-7921 від 16.04.2020року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна: майонеза «Mociera» 400 грамів становить -45 гривень, у кількості 1 шт.; соуса «Tao-Tao» 200 грамів становить - 65 гривень, у кількості 1 шт.; шоколада «Schogetten» 100 грамів становить 28 гривень, у кількості 3 шт.; шоколада «Chateau» 200 грамів становить - 70 гривень, у кількості 2 шт.; кави «Green» 200 грамів становить- 130 гривень у кількості 1 шт.; коньяку «Attikus» 0,7 літри становить 225 гривень у кількості 1 шт.; горілку «Puera» 1 літр становить 180 гривень у кількості 1 шт., а всього на суму 869,00 гривень.

Протокол слідчого експерименту від 24.04.2019року та фототаблиця до нього, в частині епізоду від 18.03.2019року, відповідно до яких, ОСОБА_3 вказав на магазин «Farfalle», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці,15, з якого 18.03.2019року відкрито викрав продукти харчування. Далі ОСОБА_3 вказав на місце за прилавком, пояснивши, що з вказаного місця він схопив пакет з продуктами і вибіг з магазину.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Наведені покази потерпілого ОСОБА_1 та свідків підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину відносно ОСОБА_1 , а лише здав телефон потерпілого до ломбарду.

Крім того, покази потерпілої ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він заволодів майном, шляхом обману, а умислу на вчинення грабежу у нього не було.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з обвинуваченим потерпілі раніше знайомі не були, особистих неприязних стосунків з ним не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілим підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.

Від допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 учасники кримінального провадження відмовились.

Судом враховується, що згідно з диспозиції статті 186 КК України, грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилучення майна відбувається у присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.

Тобто, особа не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, ігноруючи волю потерпілого.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачено, що шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Показанням обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 18.03.2019року та не визнає правову кваліфікацію його дій, оскільки він нібито не мав умислу на відкрите викрадення майна з магазину, суд надає критичну оцінку, розцінює ці показання як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 , які нею надані безпосередньо під час допиту у судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_2 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 , замовив товар, який вона склала у пакет, що стояв на прилавку, а потім схопив його та втік з магазину, а вона вибігла за ним, при цьому кричала йому вслід зупинитися.

Таким чином, у суду не має підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення за епізодом від 18.03.2019року зі ст. 186 КК України на ст. 190 КК України, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо необхідності зміни кваліфікації злочину визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно характеристики Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 14.02.2020року, ув`язнений ОСОБА_3 характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та знов вчинив умисні злочини в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, застосовує правила, передбачені ст. 71 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.03.2015року.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.03.2015року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 24.04.2019року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 24.04.2019року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №8186 від 18.04.2019року, експертизи № 7813/7916-7921 від 16.04.2019року, у загальному розмірі - 1413,00грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - Т.М. Довготько