Ухвала суду № 92063363, 07.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.10.2020

Справа № 642/7118/18

Провадження № 1кс/642/2011/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., прокурора Хірного В.О., слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевича В.П., захисника Тарасенко О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №42018221090000261 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «РАТЬ», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Хвостик К.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова Хірним В.О., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221090000261 від 18 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 298 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «РАТЬ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-Х1У на нього покладена відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та згідно Статуту, на нього, як на директора (одноосібного виконавчого органу товариства) покладено обов`язки по поточному і оперативному управлінню діяльності Товариства, укладання угод від імені Товариства, тощо.

Так, 29.09.2016 року між замовником - Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» та підрядником ТОВ « РАТЬ», укладено договір підряду № 2 ( який згодом був змінений додатковою угодою № 1 від 18.11.16) на загальну суму 1 265 428 грн. 80 коп. про виконання робіт капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків у Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1»- по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків.

18 листопада 2016 року між замовником - Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» та виконавцем ТОВ « РАТЬ», укладено договір на здійснення авторського нагляду № 3. ОСОБА_1 , розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 3 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «РАТЬ», будучи достеменно обізнаним про той факт, що архітектор ОСОБА_2 до виконання робіт з авторського нагляду за капітальним ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків ТОВ «РАТЬ» не залучався, та роботи з авторського нагляду взагалі не виконувались, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016 в який ОСОБА_1 вніс недостовірні данні про те, що під час будівництва «Капітальний ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1»- по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків « ТОВ « РАТЬ» було надано КЗОЗ «ОКШВД № 1» було надано послуги з авторського нагляду в повному обсязі відповідно до договору № 3 від 18.11.16, вартістю 6 156 грн., заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1», які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 6 156 грн. не виконувались.

Так, будучи проінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору, 22 грудня 2016 року директор ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_1 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном – грошовими коштами КЗОЗ «ОКШВД № 1» виготовив, підписав особисто і скріпив печаткою, офіційний документ - акт № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за привласнення майна належного КЗОЗ «ОКШВД № 1» і створення видимості уявної достовірності документу, шляхом зловживання посадовим становищем, діючи в інтересах та переслідуючи намір незаконного збагачення та наживи з боку ТОВ «РАТЬ», ввівши в оману керівництво КЗОЗ «ОКШВД № 1», надав даний акт, для підписання і оплати в КЗОЗ «ОКШВД № 1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська,17.

Внаслідок складання і видання завідомо неправдивого офіційного документу директором ТОВ «РАТЬ» ОСОБА_1 - акту № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, платником - КЗОЗ «ОКШВД № 1», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО банку 305749- ТОВ « РАТЬ» код ЄДРПУО 38159498, платіжним дорученням № 1088 від 23.12.16 проведено розрахунки на загальну суму 6 156 грн., тобто було зайво перераховано.

Крім цього, ОСОБА_1 , розробив злочинний план, згідно якого він в період часу в період часу з 3 жовтня 2016 року по 22 грудня 2016 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «РАТЬ», будучи достеменно обізнаним про не ведення ТОВ «РАТЬ» авторського нагляду по об`єкту будівництва« Капітальний ремонтом покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» - по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків взагалі, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням він склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг за договором № 3 від 18.11.2016, в якому зазначені обсяги послуг, які не надані повністю та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1», які б мали надійти за нібито надані послуги, в той час як насправді зазначені в акті послуги на суму 6 156 грн. фактично не надавались взагалі.

Реалізуючи злочинний намір, достовірно знаючи, що відповідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 акти виконаних є первинними звітними документами у будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт, а згідно п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.99 р.№996-ХIV, особи, що підписують первинні документи, несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку, переслідуючи корисливі мотиви, діючи в інтересах ТОВ «РАТЬ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_1 , використовуючи службове становище всупереч інтересам держави,склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг на суму 6 156 грн. за договором № 3 від 18.11.2016, які фактично ТОВ «РАТЬ» не надавалися замовнику КЗОЗ «ОКШВД № 1» взагалі.

Вище перелічений виготовлений і підписаний ним особисто, та скріплений печаткою ТОВ «РАТЬ» офіційний документ - акт № 1 від 22 грудня 2016 року здавання-приймання наданих послуг на суму 6 156 грн. за договором № 3 від 18.11.2016, який по формі відповідав вимогам чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужого майна належного державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1», і створення видимості уявної достовірності документу, шляхом зловживання посадовим становищем, діючи в інтересах та переслідуючи намір незаконного збагачення та наживи з боку ТОВ «РАТЬ», ввівши в оману керівництво КЗОЗ «ОКШВД № 1», надав даний акт 22 грудня 2016 року для підписання і оплати в КЗОЗ «ОКШВД № 1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 17.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужого майна ОСОБА_1 , завдав державі в особі КЗОЗ «ОКШВД № 1» матеріальних збитків на суму 6 156 грн.

Також, ОСОБА_1 , являючись службовою особою, в період часу з 29.09.2016 по 23 грудня 2016 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), використовуючи службове становище всупереч інтересам Держави вчинив службове недбальство, що потягло за собою тяжкі наслідки, у вигляді збитків державним інтересам на суму 338 159 грн. 75 коп., за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , являючись службовою особою, в період часу з 29.09.2016 по теперішній час ( а саме 5 жовтня 2020 року, більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), використовуючи службове становище всупереч інтересам Держави, діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її суспільно-небезпечні наслідки, легковажно сподіваючись, що такі наслідки не наступлять , свідомо їх допустив, що в решті потягло за собою незаконне руйнування частини об`єкта культурної спадщини, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи що його дії в межах службових обов`язків виконані не так, як того вимагають інтереси служби, ігноруючи моральні засади суспільства в частині ставлення до історичних та культурних цінностей, легковажно сподіваючись, що неналежне виконання своїх службових обов`язків з організації роботи по капітального ремонту покрівлі не призведе до тяжких наслідків, допустив невиконання технології виконання будівельних робіт, що призвело до невідповідності нормальної роботи покрівлі в цілому та потягло за собою в подальшому пошкодження вологою живописного плафону парадної зали, на якому зображений твір художника ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » у вигляді здуття полотна та пошкодження лако - фарбових елементів твору, тобто пошкодження частини пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «НДІ венерології» (охоронний номер 362) - колишній особняк зведений у 1898-1899 рр. за проектом архітектора ОСОБА_5 на замовлення купця 1-ї гільдії ОСОБА_6 , що призвело до її часткового руйнування, тобто допустив бездіяльність, яка потягла за собою внесення в пам`ятку негативних змін, внаслідок яких зменшилась та частково втратилась її цінність.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вказуючи на те, що жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: у клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що наявні достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, є недоведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б слідчому, прокурору підстави зробити такі висновки. Суд, бере до уваги той факт, що на даний час у справі зібрані письмові докази, проведені експертизи, свідки допитані.

У якості підстави для взяття під варту ОСОБА_1 , слідчий вказує на тяжкість скоєного ним злочину, що відповідно до вимог Конвенції не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей тобто міцні соціальні зв`язки, весь час проведення досудового слідства, а саме з 2018р. ОСОБА_1 своєчасно з`являвся до слідчого, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевича В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 298 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 05 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя