Вирок № 92063176, 07.10.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/638/2020 Справа № 641/4927/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Косого О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001335 від 06 червня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь Мигильовської області Осиповичського району с. Яновка, громадянина Республіки Білорусь, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2020, в період часу з 10:50 до 11:00, знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Ашан» (ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів та заховав собі у шорти вдягнені на ньому майно, що належало ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», а саме: пляшку віскі ТМ «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 529,95 гривень та пляшку горілки «Finsky» «Premium vodka», об`ємом 1 літр, вартістю 313,23 гривні, на загальну суму 843,18 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 направився до касової зони, пройшовши її прямував до виходу з супермаркету з вкраденим товаром, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 05.06.2020, приблизно об 10:50, знаходячись в супермаркеті «АШАН», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3 взяв з торгівельних стелажів та заховав собі у шорти пляшку віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0,7 літрів та пляшку горілки «Finsky» «Premium vodka», об`ємом 1 літр. Після чого, він направився до касової зони, пройшовши її прямував до виходу з супермаркету з вкраденим товаром, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони. Цивільний позов визнав.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого Козирєв В.О. надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до частини 1 статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують санкцію статті, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення - проступок.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у формі проступку, те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні та наявна обставина, яка пом`якшує його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, яка є незначною, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_1 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Представником потерпілого Козирєвим В.О. заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 239, 90 грн, підлягає повному задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/1373СЕ-20 від 15.06.2020 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 653,80 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 653, 80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АШАН України ГІПЕРМАРКЕТ» майнову шкоду у сумі 239, 90 грн (двісті тридцять дев`ять грн. 90 коп.)

Речові докази: диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: : пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 0,7 літрів та пляшку горілки «Finsky» «Premium vodka» об`ємом 1 літр вважати повернутим представнику потерпілого ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» Козирєву Вадиму Олександровичу згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - Д .Є.Боговський