Ухвала суду № 92063154, 06.10.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/43/2020 Справа № 641/12457/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря – Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачу не було відомо про прийняте заочне рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова від 19.12.2013 року, оскільки позивачем не було повідомлено суду про місцезнаходження відповідача та, відповідно відповідачем не було отримано ані позовної заяви, ані будь-яких документів із суду та від самого позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримував. Про дану справу ОСОБА_1 дізнався тоді, коли почалося примусове виконання прийнятого судом заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 50896,72 долларів США, що складає 406664,82 грн. за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2013 року кредитним договором № HAR0GK01270058 від 30.05.2008 року. Стягнуто солідарно з ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAR0GK01270058 від 30.05.2008 року у розмірі 200 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачі по справі не з`явились в судові засідання, що відбувались 10.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, 19.12.2013 року о 15 годині 40 хвилин, інформації щодо належного їх повідомлення в цивільній справі – не міститься, поштові конверти до суду не повернулись.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 п.3 ЦПК України, оскільки вимоги позивача не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до підготовчого судового розгляду на 02 листопада 2020 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, у залі № 7.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О. О. Маньковська