Постанова № 92061826, 07.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11275/20

н/п 3/766/5401/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.07.2020 року о 10:20 год., в м. Херсоні по вул. Полтавська, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , не надавши переваги їй в русі, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10, 18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами серії ДПР18 №116653 від 17.07.2020 року та ДПР18 №116654 від 17.07.2020 року у яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020 року та план схемою до нього у яких зафіксовано місце наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він зазначив, що дійсно керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на пішохода, потерпілої ОСОБА_2 у яких вказано, що коли вона переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішоходному переходу на неї здійснив наїзд транспортний засіб та покинув місце ДТП, свідка ОСОБА_3 у яких зазначено, що 07.07.2020 року він знаходився в районі буд. №66 по вул. Полтавській у м. Херсоні, почувши звук різкого гальмування автомобіля, повернувшись побачив автомобіль ВАЗ та жінку, яка знаходилась поряд з автомобілем між ними відбувався словесний конфлікт, через декілька секунд автомобіль поїхав, а жінка почала кричати , що викличе поліцію, оскільки на неї здійснив наїзд вказаний автомобіль на пішоходному переході, довідкою КНП "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" ХМР від 07.07.2020 року у якій зафіксовано отримані потерпілою ОСОБА_2 тілесні ушкодження в результаті наїзду на неї автомобіля.

За вказані правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін