Ухвала суду № 92061776, 25.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2051/19

н/п 2/766/1329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування.

Разом з позовною заявою позивач подано до суду клопотання про витребування доказів: у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради інформації про осіб, зареєстрованих в кімнаті № НОМЕР_1 , розташованої на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

25.09.2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява, якою просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилається на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №668/6608/15-ц за позовом Херсонської міської ради виселено ОСОБА_2 зі спірного приміщення, рішення набуло чинності, а тому задовольнити заявлені позовні вимоги у даній цивільній справі відповідач та усунути перешкоди не має можливості. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2018 року встановлено, що за наказом ВАТ «Херсонські комбайни» спірному приміщенню надано статус житлової кімнати та присвоєно номер. Зазначені обставини суду не були повідомлені, а тому позов представник відповідача вважає зловживанням процесуальними правами позивача, тому просить закрити провадження за справою за відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив провести судове засідання та розглянути заяву відповідача про закриття провадження за його відсутності, також просив розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його. У заяві представник позивача також зазначає, що вважає заяву про закриття провадження безпідставною, жодне із зазначених у клопотанні стороною відповідача судових рішень не усунуло спору, наявного між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача надав до суду заяву, якою просив розглянути заяву про закриття провадження за справою у його відсутність та наполягає на її задоволенні.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи підтримує позовні вимоги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 30.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування, просить зобов`язати відповідача привести приміщення загального користування №VII, що знаходиться на 8 поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , привівши його у первісний стан відповідно до технічної документації КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», шляхом розбору отвору двері приміщення, закладення самостійно проробленого отвору з приміщення №VII до кімнати № НОМЕР_1 та забезпечення вільного доступу співвласників до допоміжного приміщення №VII.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування у зв`язку з відсутністю спору, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на предмет спору, позивач має право на захист своїх порушених прав та інтересів обраним шляхом, а саме поданням позовної заяви до суду. Тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача та витребування зазначених доказів у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, а також витребувати в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, шляхом надання запиту.

Керуючись ст.84, ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради інформації про осіб, зареєстрованих в кімнаті № НОМЕР_1 , розташованої на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 витребувати, шляхом надання запиту.

Витребувані документи надати до 25.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан