Постанова № 92061022, 06.10.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Постанова

Іменем України

06 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1004/20

Провадження № 3/578/357/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», вантажник у складі готової продукції, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 10.13 год. на а/д смт Краснопілля - смт Угроїди на перехресті с. Михайлівка Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Альфа» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, згідно продуття газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARKM-6820 тест №№ 320, результат склав 0,26 % проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ТОВ «Михайлівські вогнетриви» із застосуванням заходу впливу.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212121 від 29.08.2020, Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635 тест № 320 від 29.08.2020, результат 0.26%;направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписі на електронному носії.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При накладенні виду стягнення суд враховує Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА № 191100 від 29.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, як особу, яка не має права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

25.09.2020 через загальну канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви» /надалі по тексту також – ТОВ «Михайлівські вогнетриви» ОСОБА_2 надійшло клопотання трудового колективу товариства про звільнення ОСОБА_1 , який працює в товаристві вантажником складу готової продукції, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ТОВ «Михайлівські вогнетриви» і взяття на поруки.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд розглянув питання передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього на розгляд трудового колективу і дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно з частиною другою статті 21 КУпАП прозаходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Суд встановив, що з огляду на положення статті 21 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, клопотання трудового колективу не ґрунтується на вимогах КУпАП, є необґрунтованим та не підставним до задоволення.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Михайлівські вогнетриви» відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень.

Реквізити рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Рахунок - UA628999980313090149000018001;

ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404;

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Призначення платежу - *;21081300; ДПР18 №212121; ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Косар