Ухвала суду № 92060998, 07.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1728/20

Провадження № 1-кп/577/360/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Бондаренко Н.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Дерев`янко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200080000368 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працююча, не заміжня, раніше судимої: 17.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено, судимість не знята і не погашена), 03.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 71 КК України вирок від 17.09.2013 року Конотопського міськрайонного суду у виді штрафу 850 грн. виконувати самостійно; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2015 року вирок Конотопського міськрайонного суду переглянуто та відмінено іспитовий строк і направлено відбувати покарання на строк 1 рік позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.12.2014 року, вирок суду від 17.09.2013 року виконувати самостійно; звільнена 11.11.2016 року із Качанівської ВК Харківської обл. по відбуттю строку покарання (судимість за вироком від 03.12.2014 року відповідно до ст. 89 КК України погашена),

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року була оголошена в розшук. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам останньої переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає міру покарання у виді позбавленням волі строком до 5 років, раніше ОСОБА_1 неодноразово судима, за скоєння злочинів проти власності громадян. Обвинувачена ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів. За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до обвинуваченої ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Дерев`янко О.В., кожен окремо, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, неодноразово судима, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року була оголошена в розшук, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяТ. А. Буток