Ухвала суду № 92060827, 07.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4711/20

Провадження № 2/591/2273/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Терещенко М.П.,

представника позивача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області – Давиденко О.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Севериновій А.С. з тих підстав, що в ухвалі суду від 16 вересня 2020 року, на його думку, зазначені неправдиві відомості щодо причин відкладення 02 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовчого судового засідання на 16 вересня 2020 року на 13-годину 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого невідомі причини неявки. При цьому, як вважає відповідач, ураховуючи обставини того, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Менська виправна колонія (№91)», тому суду були відомі причини його неявки в судове засідання.

Представник позивача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області – Давиденко О.В. вважала заявлений відвід необґрунтованим, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, вказано про те, що в ухвалі суду від 16 вересня 2020 року зазначені неправдиві відомості щодо причин відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова