Вирок № 92060570, 07.10.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/525/20

Номер провадження 1-кп/623/342/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Ткаченко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220200000126 від 10 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Червоне Барвінківського району, Харківської області, громадянку України, в силу ст. 89 КК України не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року в першій половині дня, точний час не встановлено, з дозволу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 знаходилась в його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вдвох розпивали спиртні напої. Приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 пішов до магазину, в цей час ОСОБА_1 вирішила скористатись відсутністю ОСОБА_2 та щось викрасти, після чого почала оглядати кімнату. ОСОБА_1 помітила мобільний телефон у ящику комода в спальній кімнаті та у неї виник умисел на крадіжку даного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «216 RM-1187», в якому знаходились карта пам`яті «Gerffins Micro SD 2 GB» та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», який належав потерпілому ОСОБА_2 . Вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «216 RM-1187» становить 383 грн. Карта пам`яті «Gerffins Micro SD 2 GB» та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 383 грн.

У подальшому ОСОБА_1 розпорядилася викраденим на власний розсуд, а саме: обернувши викрадений телефон на свою користь, зберігала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, кримінальному проступку передбаченому частиною 1 статті 185 КК України, вину свою визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор просив суд призначити покарання ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, міру запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, кримінальному проступку а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має двох неповнолітніх доньок, в силу ст. 89 КК України не судима, характеризується за місцем проживання добре, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, інформація на особу, вимога щодо судимості та її свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останньою.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до кримінального проступку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , - щире каяття.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом визнано, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачена визнала свою провину, щиро розкаялася, у потерпілого відсутні вимоги суд дійшов висновку за можливе призначити покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 817 гривень 25 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Арешт, накладений згідно ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілому.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статі 185 КК України, і призначити покарання у виді200 (двухсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1533 СЕ-20 від 25 червня 2020 року в сумі 817 гривень 25 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року, намобільний телефон марки " Nokia 216RM-1187" та карта пам`яті «Gerffins Micro SD 2 GB», які знаходяться на зберіганні у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області

Речові докази мобільний телефон марки " Nokia 216RM-1187" та карта пам`яті «Gerffins Micro SD 2 GB», які знаходяться на зберіганні у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов