Постанова № 92060495, 07.10.2020, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 621/1963/20

н.п. 3/621/310/20

Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №444956 від 20.07.2020, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Нащанським С.Ю., ОСОБА_1 20.07.2020, о 15 год 50 хв, поблизу ставка в с. Джгун Зміївського району Харківської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 444958 від 20.07.2020, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Нащанським С.Ю., ОСОБА_1 20.07.2020, о 15 год 50 хв, по вул. Коваленка в с. Джгун Зміївського району Харківської області, керував належним ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від продуття газоаналізатору "Драгер" та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 444957 від 20.07.2020, складеного поліцейським СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Зінов`євим В.В., ОСОБА_1 20.07.2020, о 15 год 50 хв, поблизу ставка в с. Джгун Зміївського району Харківської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП та поїхав по вул. Коваленка в с. Джгун Зміївського району Харківської області, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав, вказав, що працівниками поліції було порушено порядок освідування, йому не було роз`яснено його прав, а пошкодження на автомобілі виникли раніше.

Захисник Заботін В.В. вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а після дзвінку він приїхав на місце та сів за кермо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав про обставини за яких 20.07.2020 він побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на ставку, на зауваження останній не реагував, крім того сів за кермо та в`їхав в його авто та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, надав для огляду в судовому засіданні фото-знімки з пошкодженими транспортними засобами на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що разом з потерпілим ОСОБА_3 приїхав на ставок, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а після зауважень, ОСОБА_1 в`їхав в авто ОСОБА_3 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, в протоколах про адміністративні правопорушення містяться його пояснення про те, що йому не було роз`яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП, від підпису відмовився. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв. Звернувся з клопотанням про надання правової допомоги.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444956, ДПР18 № 444957, ДПР18 № 444958 від 20.07.2020; даними рапорту від 20.07.2020 за № 6574; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2020; направленням ОСОБА_1 до Зміївської ЦРЛ на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, розпискою ОСОБА_5 про те, що він прийняв від працівників поліції автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , даними довідки, з якої вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції (а.с. 1-14)

Дані докази узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

В п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, подане ним 20.07.2020 на ім`я інспектора СРПП Нащанського С.Ю. слід зазначити наступне.

Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 52, від 27 листопада 2008 року, та «Яременко, проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02, пп. 90-91, від 12 червня 2008 року). За необхідності захисник повинен призначатися офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), п. 65, Series A № 168).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, скористався правом на правову допомогу, уклавши договір з захисником Заботіним В.В., який 06.08.2020 надіслав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду, а 02.09.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 був присутнім на місці ДТП в день його скоєння, та саме йому працівники поліції передали автомобіль, який керував ОСОБА_1 (а. с. 9).

Таким чином, право ОСОБА_1 на ефективну допомогу захисника не порушено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, остаточно призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп, які перерахувати на номер рахунку (відповідно до міжнародного номера банківського рахунку IBAN) UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: