Ухвала суду № 92060430, 06.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3153/19

Провадження № 1-кс/638/2482/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

прокурора Болгової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєва І.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Болговою Н.Є., у кримінальному провадженні №12018220480003831 від 04.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РФ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий з клопотанням за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480003831 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення у шахрайський спосіб, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_2 , які склалися з ним на протязі певного часу, на початку 2017 року (більш точну дату та час в ходу досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), достовірно знаючи про те, що останній хоче придбати сільськогосподарську техніку, вирішив стати на шлях протиправної злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план, для досягнення своєї протиправної корисливої мети. При цьому, ОСОБА_1 , діючи з метою реалізації та втілення в дію розробленого ним злочинного плану, задумав спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про його злочинні наміри ОСОБА_2 , щодо наявності у нього буцімто можливостей пов`язаних з придбанням та оформленням сільськогосподарської техніки з Європи, а потім переконати останнього в щирості своїх намірів відносно його дій та завірити при цьому того в тому, що він зможе придбати для нього комбайн марки «John Deere». Надалі ОСОБА_1 , 13 липня 2017 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 7, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи ні фактичної можливості, ні бажання здійснити придбання та оформлення вказаної техніки для ОСОБА_2 , маючи намір заволодіти грошовими коштами останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_2 , використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконав його в необхідності передати йому грошові кошти в сумі 2500000 гривень на придбання вказаного комбайну. В той же день ошуканий ОСОБА_2 , не сумніваючись в правдивості слів ОСОБА_1 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти будуть спрямовані саме на придбання комбайну «John Deere», передав йому готівкою грошові кошти в сумі 2500000 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб у зазначений вище період грошовими коштами ОСОБА_2 на суму 2500000 гривень, ОСОБА_1 , не маючи жодної можливості вчинити дії, спрямовані на придбання комбайну «John Deere», цілеспрямовано не використав їх, а звернув їх на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 2500000 гривень.

10.04.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що дійсно у 2015 році він познайомився з ОСОБА_1 та з того часу підтримував з останнім нормальні дружні відносини, в ході спілкування ОСОБА_1 запропонував йому допомогу у придбанні сільськогосподарської техніки, а саме комбайну з Європи на вигідних умовах, при цьому ОСОБА_1 запевнив потерпілого про те, що він неодноразово займався придбанням сільськогосподарської техніки з Європи для своїх знайомих фермерів. Після перемовин ОСОБА_2 вирішив придбати комбайн з Європи на умовах та за допомогою ОСОБА_1 , для цього вони зустрілися 13.07.2017 на майдані Свободи в м. Харкові, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2500000 гривень в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 ; долученням до матеріалів кримінального провадження документів щодо передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 було поштою направлено повістки про явку 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 для проведення слідчих дій за участю останнього, а саме для проведення допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного. У зазначені у повістках дату та час підозрюваний ОСОБА_1 не явився, про причини неявки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомив, таким чином ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик останнього для проведення слідчих дій. Крім того, в ході досудового розслідування було отримано інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_1 та було встановлено, що останній перебуває за межами України, тому місцезнаходження останнього встановити не виявляється можливим. 03.05.2019 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення – у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий зазначає, що на дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого – 3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації. 22.09.2020 було оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 ..

Також в обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.4 ст.177 КПК України, та посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим 03.05.2019 він оголошений у розшук, на виклики слідчого по повісткам, не являвся, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий вважає, що запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018220480003831 від 04.10.2018 року.

10.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що дійсно у 2015 році він познайомився з ОСОБА_1 та з того часу підтримував з останнім нормальні дружні відносини, в ході спілкування ОСОБА_1 запропонував йому допомогу у придбанні сільськогосподарської техніки, а саме комбайну з Європи на вигідних умовах, при цьому ОСОБА_1 запевнив потерпілого про те, що він неодноразово займався придбанням сільськогосподарської техніки з Європи для своїх знайомих фермерів. Після перемовин ОСОБА_2 вирішив придбати комбайн з Європи на умовах та за допомогою ОСОБА_1 , для цього вони зустрілися 13.07.2017 на майдані Свободи в м. Харкові, де ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2500000 гривень в присуьності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 ; долученням до матеріалів кримінального провадження документів щодо передачі грошових коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Також з матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 було поштою направлено повістки про явку 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019 для проведення слідчих дій за участю останнього, а саме для проведення допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного. У зазначені у повістках дату та час підозрюваний ОСОБА_1 не явився, про причини неявки орган досудового розслідування, прокуратуру не повідомив, таким чином ігноруючи законні вимоги слідчого про виклик останнього для проведення слідчих дій.

03.05.2019 року постановою слідчого було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 та зупинено досудове розслідування

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування було отримано інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_1 та було встановлено, що останній перебуває за межами України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, якими обґрунтовуються ці обставини.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Беляєва І.С. від 22.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.

Згідно ст.575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України. Клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додається документ, а саме засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу· доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395, 575 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєва І.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Болговою Н.Є., у кримінальному провадженні №12018220480003831 від 04.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_1 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк