Ухвала суду № 92059960, 28.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/11386/19

Провадження №2/428/192/2020

УХВАЛА

щодо призначення експертизи

28 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбатко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» Горбатко Вікторії Віталіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровеньківське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Ровенківське» (далі – ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровенківське») Горбатко Вікторія Віталіївна в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №428/11386/19.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви додана копія наказу №1200/к-К від 13.03.2017 року за підписом керівника ОСОБА_3 , який фактично відрізняється від його фактичного підпису, а надана позивачем довідка від 15.03.2017 року №955 містить підписи невідомої особи. Вказані документи завірені печатками і штампами, які незаконно знаходяться на окупованій території у невідомих осіб, оскільки 13.03.2017 року невідомі особи протиправно захопили ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» і його виробничі підрозділи. Внаслідок вказаного захоплення в період з 13.03.2017 року по 17.07.2017 року розпорядчі документи не видавалися. На вирішення вказаної експертизи просила поставити питання про те, чи належить підпис на наказі №1200/к-К від 13.03.2017 року ОСОБА_3 чи іншій особі, чи належить підпис на довідці №955 від 15.03.2017 року ОСОБА_3 чи іншій особі. Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, оф. 361.

Представник відповідача Горбатко В.В. у судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення експертизи, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Юрченко В.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частинами 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи з порушенням встановленого порядку для подання доказів, оскільки клопотання було подане не одночасно разом з відзивом на позовну заяву, а після спливу двох місяців після цього.

Крім того, суд відзначає, що питання, які представник відповідача просила поставити на вирішення експертизи щодо належності конкретній особі підпису у наказі №1200/к-К від 13.03.2017 року та у довідці №955 від 15.03.2017 року, не мають значення для розгляду справи про стягнення середнього заробітку, оскільки із зустрічним позовом про визнання недійсними наказу №1200/к-К від 13.03.2017 року та довідки №955 від 15.03.2017 року відповідач не звертався.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103-105, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.10.2020 року.

Суддя Ж.І. Кордюкова