Ухвала суду № 92059752, 06.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6045/20

Провадження № 1-кс/415/1177/20

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06.10.20 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Павлова О.В., слідчого Тємєрєва М.В., прокурора Зайченко І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Мєдвєдєва С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Терьохіної В.В., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130240001405 від 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, який має професійну-технічну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, з метою збуту, у невстановленому місці, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав речовини, зовні схожі на психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичній засіб – канабіс, обіг якого заборонений.

Далі, 25 вересня 2020 року, в період часу з 17 години 35 хвилин до 18 години 15 хвилин, під час особистого обшуку ОСОБА_1 , проведеного біля будинку № 113 по проспекту Перемоги міста Лисичанська, працівниками поліції було виявлено та вилучено: 1 згорток з фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, 1 згорток з прозорого полімерного пакету, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожі на психотропну речовину, та 12 прозорих полімерних зіп-пакетів, в середині яких знаходилася рослинна речовина сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, із зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – канабісу, які він незаконно зберігав при собі з метою збуту, та які він умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту, шляхом незаконного розповсюдження серед мешканців міста.

Відомості за вказаним фактом 25 вересня 2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130240001405 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 вересня 2020 року о 14 годині 41 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

26 вересня 2020 року органом досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26 вересня 2020 року слідчим суддею Лисичанського міського суду Березіним А.Г. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто з 25 вересня 2020 року по 09 жовтня 2020 року, включно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Адвокат Мєдвєдєв С.С. заявив клопотання про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у зв`язку з необгрунтованістю та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнав тільки у зберігання наркотичного засобу та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?змістом протоколу особистого обшуку ОСОБА_1 , в ході якого у нього було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, 1 згорток з прозорого полімерного пакету, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожі на психотропну речовину, та 12 прозорих полімерних зіп-пакетів, в середині яких знаходилася рослинна речовина сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, із зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – канабісу;

?показаннями свідків УПП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили що 25.09.2020 знаходились на маршруті патрулювання по м. Лисичанську та побачили двох підозрілих чоловіків, які щось один одному передавали. В подальшому один з чоловіків, який в подальшому представився ОСОБА_1 , побачивши працівників поліції, сів на велосипед та почав їхати в сторону вул. Гарібальді м. Лисичанська, однак потрапивши колесом у яму, впав з велосипеду. Далі ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_1 , та застосував до нього прийом рукопашного бою, з метою уникнення втечі останнього. При цьому працівники поліції бачили, як ОСОБА_1 викинув пакет під автомобіль, який стояв поруч із ним. На запитання працівників поліції, що знаходися в пакеті ОСОБА_1 відповів, що у вказаному пакеті знаходиться «трава», яку він знайшов між 5 та 6 поверхом під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 . Після чого працівники УПП викликали слідчо-оперативну групу Лисичанського ВП;

?показами свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що були присутніми в якості понятих під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 від 25.09.2020 під час якого було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, 1 згорток з прозорого полімерного пакету, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожі на психотропну речовину, та 12 прозорих полімерних зіп-пакетів, в середині яких знаходилася рослинна речовина сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, із зовнішніми ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – канабісу;

?змістом протоколу огляду предмета від 25.09.2020 під час якого був оглянутий мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 , в якому виявлена переписка з контактом «hhh», яка містить зображення з даними, стосовно продажу наркотичних та психотропних речовин та фотозображення з текстом «прикоп между куч 48.9011110.38.4.201136».

?висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, №19/113,8/2-1141е від 30.09.2020, згідно якої речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масам канабісу у перерахунку на суху речовину склала 2,52 грама.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 09 жовтня 2020 року, однак, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

?встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , якого необхідно допитати в якості свідка по даному провадженню;

?в повному обсязі отримати висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

?у спосіб, передбачений КПК України, оглянути мобільний телефон «Xiaomi», вилучений у ОСОБА_1 , який відмовляється давати будь-які свідчення щодо своєї протиправної діяльності;

?за результатами експертиз та здобутих в ході досудового розслідування доказів, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_1 , та за необхідності повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри;

? встановити та допитати свідків щодо незаконної діяльності ОСОБА_1 ;

?здійснити тимчасовий доступ до відеофайлів, які перебувають у володінні УПП в Луганській області;

?повідомити сторонам кримінального провадження (підозрюваному з його захисником) про завершення досудового розслідування та надати їм доступу до матеріалів досудового розслідування;

?розглянути та вирішити клопотання сторін кримінального провадження у разі їх надходження;

?скласти та вручити підозрюваному та його захиснику, в порядку ст.290 КПК України, копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування;

? виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились.

Про існування ризиків передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, при цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що 25.09.2020 при виявлені його протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_1 намагався втекти від співробітників поліції та позбавитися речових доказів, що вказує на його умисні дії, спрямовані на знищення доказів його протиправної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні Європейського суду у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мєдвєдєва С.С. про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Терьохіної В.В., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2020 року.

В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Дана ухвала діє до 26.11.2020 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін