Ухвала суду № 92059279, 06.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4099/20

Номер провадження 1-кс/404/1208/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Клочок Н.В., слідчого Воропай Є.С., захисника підозрюваного-адвоката Багіряна Е.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Клочок Н.В., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12020120170000421 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів,- є батьком неповнолітньої дитини, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.02.2020 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнився умовно достроково на 8 місяців і 7 днів,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , якому 28.05.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 15.05.2020 року приблизно о 02-00 год. вчинив таємне викрадення чужого майна з салону автомобіля ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Профсоюзна, 4 в с. Созонівка, Кропивницького району.

Аналогічні дії підозрюваний повторно вчинив 17.05.2020 року о 04-00 год. шляхом проникнення до автомобіля ВАЗ 21093 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , здійснивши таємне викрадення чужого майна та офіційних документів з іншого володіння.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, відсутність доказів вручення повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілих та свідків, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення особи для впізнання, огляду предметів, висновки експертів, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

З об`єктивних причин, у перші дні від початку проведення досудового розслідування, неможливо (передчасно), дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються за критерієм «поза розумного сумніву» лише на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, слідчому судді достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором. У матеріалах наявні докази вручення підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дачі пояснень підозрюваний добровільно зізнався у вчиненні ним ще чотирьох епізодів таємних викрадень чужого майна по яким підозри та обвинувачення йому ще не встигли пред`явити. Крім того, злочини по яким особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченими, умисними, корисливими, повторними, тяжкими та нетяжкими. Об`єктом посягання є: майно потерпілого, шкода від злочину не відшкодована. Взято до уваги дані, що посередньо характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив аналогічний злочин в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання за попереднім вироком. Підозрюваний не працевлаштований, не має законного джерела отримання доходу, має тимчасове місце проживання, інкриміновані дії вчинено в нічний час, перебував у державному розшуку. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, не має бажання займатись суспільно-корисною працею.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт також не зможе забезпечити контроль дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як його минуле та схильність до вчинення тотожних злочинів, може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, приховав речові докази, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебував у державному розшуку, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_1 не має законного заробітку, не дотримується правил поведінки в суспільстві. Ігнорує право особи мирно володіти майном, тобто зможе продовжити вчиняти нові злочини чи переховуватись від слідства. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір заподіяної майнової шкоди від злочинів, його минуле, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час фактичного затримання особи, тобто з 23 години 00 хвилин, 05 жовтня 2020 року.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 28 травня 2020 року.

30.06.2020 року підозрюваного оголосили в розшук, а проведення досудового розслідування зупинено. Таким чином, станом на момент проголошення цієї ухвали використано 34 дні досудового розслідування. За таких умов, тримання під вартою не може перевищувати 26 днів (60-34=26 днів). Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького РВПГУНП в Кіровоградській області ВоропайЄ.С. задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на двадцять шість днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилин, 31 жовтня 2020 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 42 040 ( сорок дві тисячі сорок ) гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/4099/20; 1-кс/404/1208/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній