Ухвала суду № 92058636, 07.10.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1033/20

№ провадження 2-з/196/21/2020

УХВАЛА

07.10.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №196/1033/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62952267 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17952,25 грн. на підставі виконавчого напису №18157, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який виданий 14.08.2020 року, а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 20347,48 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис №18157 щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17952,25 грн. Проте, з ТОВ "Вердикт Капітал" вона жодних стосунків не мала і не має, кредитних договорів не складала та не підписувала, грошових коштів не отримувала. Так само, від приватного виконавця вона також жодних документів не отримувала (ні ухвали про відкриття виконавчого провадження, і нічого іншого).

Копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 09.09.2020 року їй надав її роботодавець - Царичанська селищна рада. При цьому, в супровідному листі за підписом приватного виконавця Малкової М.В., на її думку, умисно з метою неотримання нею копій постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, її адреса зазначена: АДРЕСА_1 , де вона ніколи не проживала та не була зареєстрована.

Вказану постанову приватним виконавцем Малковою М.В. для примусового виконання було направлено на адресу її роботодавця - Царичанської селищної ради, де вона офіційно працює, для стягнення з її заробітної плати грошових коштів в сумі 17952,25 грн.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ та у разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С., вчиненого 14.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №18157, таким, що не підлягає виконанню, позивачка змушена буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення приватного виконавця, внаслідок чого змушена буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/1033/20 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18157, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який виданий 14.08.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17952,25 грн. 2.Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №62952267 про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 17952,25 грн., на виконання виконавчого напису №18157 від 14.08.2020 року. В подальшому, 09.09.2020 року постановою приватного виконавця Малкової М.В. було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №18157, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 14.08.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17952,25 грн., а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62952267 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 17952,25 грн. на підставі виконавчого напису №18157, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який виданий 14.08.2020 року, а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 20347,48 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні для виконання, а також виконавчому комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ