Ухвала суду № 92058634, 07.10.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1039/20

№ провадження 2-з/196/22/2020

УХВАЛА

07.10.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1039/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", номер у реєстрі 13294 від 20.07.2020 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", всупереч вимогам діючого законодавства, 20.07.2020 року за номером у реєстрі 13294, був вчинений виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості із позивача.

01.09.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем позивачу надіслано супровідний лист, згідно якого вбачається, що 01.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62916095 про стягнення з позивача боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", сума нарахованого боргу позивачу невідома.

Оскільки приватний виконавець не надсилає копій постанов у виконавчому провадженні, не надіслав копії виконавчого напису, то на переконання позивача приватним виконавцем вже винесені або найближчим часом будуть винесені постанови про арешт майна позивача та стягнення із заробітної плати позивача 20%.

За вказаних обставин вважає, що мається необхідність для винесення ухвали про зупинення стягнення на підстав виконавчого напису нотаріуса, номер у реєстрі 13294 від 20.07.2020 року, поскільки стягнення із заробітної плати позивача або арешт майна протягом розгляду справи у суді може у майбутньому утруднити матеріальне становище позивача, що може потягти за собою повернення коштів, належних позивачу, з рахунків ТОВ "Мілоан", а також може викликати у майбутньому позовні провадження про примусове стягнення коштів позивачса з ТОВ "Мілоан", що призведе до додаткових непотрібних навантажень на судову систему, витрати часу, грошей та матеріальних ресурсів, яких можна уникнути.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі №196/1039/20 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округшу м.Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №13294, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан". 2. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,50 грн.

Як вбачається із поданої заяви, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 01.09.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62916095 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", на виконання виконавчого напису №13294 від 20.07.2020 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №13294, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - за виконавчим провадженням №62916095 від 01.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", номер у реєстрі 13294 від 20.07.2020 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клименко Роману Васильовичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ