Вирок № 92058475, 06.10.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2958/20

Провадження № 1-кп/191/253/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження - кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020045390000077 від 15.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», 15 серпня 2020 року, близько 05.00 год., взявши заборонене знаряддя лову - чотири жилкових рибальських сітки та гумовий човен, який належить йому, прибув на берег річки Дніпро, розташований поблизу с.Запорожець, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де за допомогою гумового човна вийшов на воду річки Дніпро.

В подальшому ОСОБА_1 відійшов від берегу на відстань близько 15 метрів у вказаний день та незаконно встановив у воді р. Дніпро поблизу с.Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: чотири жилкових рибальських сітки, після чого повернувся на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища.

В цей же день (15.08.2020), близько 09.00 год., ОСОБА_1 , знову за допомогою гумового човна вийшов на воду річки Дніпро поблизу с.Запорожець, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним чотири жилкових рибальських сітки, в яких знаходились водні живі біоресурси (риба), а саме: лящ - в кількості 9 одиниці; товстолоб - в кількості 1 одиниці; судак - в кількості 3 одиниці; сазан - в кількості 3 одиниць.

Згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої становить 4 233,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобтонезаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

письмова заява ОСОБА_1 складена в присутності його захисника Скороход А.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України якнезаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, завданий кримінальним проступком матеріальний збиток у сумі 4 233 грн. 00 коп. відшкодовано в ході досудового розслідування.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 1307 грн. 60 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300; номер рахунку (IBAN):UA848999980000031117115004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за експертизу № 19/104-10/3-164 від 09.09.2020.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме: жилкову сітку довжиною 30 м. з вічком 90 мм. та висотою 4м. 2 шт., сітку довжиною 70 м. з вічком 70 мм. та висотою 2 м. - 1 шт., сітку довжиною 60 м. з вічком 50 мм. та висотою 1,5 м. - 1 шт., гумовий човен зеленого кольору у кількості 1 шт., рибу: судак - 3 шт., товстолоб - 1 шт., лещ - 9 шт., сазан - 3 шт. - конфіскувати у власність держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д. О. Кухар