Ухвала суду № 92057733, 06.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6549/20

Провадження № 2-з/204/107/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою адвоката Анохіна Вадима Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

05 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

05 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Анохіна Вадима Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява та заява про забезпечення позову передані судді 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до поданої заяви позивач просив суд забезпечити позовну заяву шляхом:

- накладення заборони вчиняти певні дії (відчуження об`єкта нерухомого майна – земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 запис про право (в державному реєстрі прав) за номером 28776755 від 06.11.2018 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 12101000000:07:392:0006, до прийняття рішення по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Позивачем не наведено належних обґрунтувань, яким чином не вжиття запропонованих заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість повторної зміни власника земельної ділянки без наведення відповідних доказів не є достатнім обґрунтуванням.

Такі висновки сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Анохіна Вадима Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, скасування запису в реєстрі, визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук