Ухвала суду № 92056669, 07.10.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2181/19

Провадження № 2/486/227/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

за участю: секретаря – Архіповій К.В.,

представника позивача – Уколова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, однак надіслав до суду заяву про заміну первісного відповідача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а також рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та № 619 від 29.02.2017, № 772 від 04.04.2019 перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Належні ПАТ «Дельта Банк» майнові права за Кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 22.08.2007 р., укладеним з ОСОБА_3 як з позичальником, а також похідним від нього Іпотечним договором № б/н від 22.08.2007 р, укладеним з іпотекодавцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та який є предметом розгляду у даній цивільній справі передані (відступлені) банком на користь ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/2, посвідченого 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1610 як переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного активу, які відбулись 28.07.2020 в рамках процедури, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача та третьої особи – ОСОБА_2 не заперечував проти заяви про заміну первісного відповідача.

Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області та приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В. в судове засідання не з`явилися, але прислали на адресу суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до договору № 2303/К/2 купівлі-продажу майнових прав від 02.09.2020 р., посвідченому 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1610, ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» майнові права за Кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 22.08.2007 р. та Іпотечним договором № б/н від 22.08.2007 р, укладеним з іпотекодавцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та який є предметом розгляду у даній цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час ПАТ «Дельта Банк» не є належним відповідачем і заява останнього про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну первісного відповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24/Д, ідентифікаційний код 42649746) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін