Ухвала суду № 92056664, 07.10.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1525/20 Провадження № 2-з/486/13/2020

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього – ОСОБА_2 до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання», третя особа орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем квартири,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах малолітнього – ОСОБА_2 звернулась з позовом до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання», третя особа орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах малолітнього – ОСОБА_2 звернулась ззаявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у користування іншим особам та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Зазначає, що квартиронаймачем спірної квартири була її мати ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. В квартирі була зареєстрована лише її покійна мати, а фактично проживали вона та її син ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 . В вказаній квартирі на сьогоднішній день ніхто не зареєстрований та вона може бути надана власником у користування будь-якій іншій особі. На її думку, у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, враховуючи, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити територіальній громаді міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» вчиняти будь-які дії щодо передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у користування іншим особам та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідачам до виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова