Ухвала суду № 92056103, 07.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3112/20

Номер провадження 1-кс/473/799/2020

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді Ротар Марини Миколаївни від участі в розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2020 року скаргу директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено до провадження слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.

Проте, 05.10.2020 року директором ТОВ «РосКосметика» було подано заяву про відвід слідчого судді Ротар М.М. Вказану заяву заявник обґрунтовував тим, що слідчий суддя Ротар М.М., не зважаючи на його клопотання про проведення судового засідання за його відсутності внаслідок епідемічної небезпеки поширення COVID-19, наполягає на його обов`язковій участі, посилаючись на положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої явка особи, що подала скаргу є обов`язковою.

Зазначене, на думку заявника, є проявом заінтересованості в результаті розгляду скарги на бездіяльність прокурора, зокрема, на користь останнього, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Ротар М.М.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, судом повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді Ротар М.М., суддя приходить до такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обґрунтовуючи свою заяву, директор ТОВ «РосКосметика» посилається на п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених ним у заяві про відвід слідчого судді.

Водночас, незгода заявника з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання, не є підставою для відведення судді від участі в справі, оскільки такі дії, рішення можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб, зокрема шляхом подачі апеляційної скарги після завершення розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді Ротар М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив:

в задоволенні заяви директора ТОВ «РосКосметика» про відвід слідчого судді Ротар Марини Миколаївни від участі в розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан