Ухвала суду № 92055818, 06.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6005/20

2-з/465/118/20

У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.10.2020 року звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 03.08.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра", в особі заступника директора філії ВАТ КБ "Надра" Львівське регіональне управління Петровської Таісії Петрівни, укладено кредитний договір №643/05-Ф. 05.08.2005 року в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №643/05-Ф укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за №1300. Згідно з умовами даного договору іпотеки, майновий поручитель ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв.м., а ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв.м. Відповідні відомості - номери записів про іпотеку 22771276 та 22771189 зареєстровані державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Х.В. 15.09.2005 року в Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Іпотекодержателем зареєстрований ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ. Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 22.08.2020 року значиться вже інший іпотекодержатель - ТзОВ "Преміум лігал колекшн". 09.09.2020 року позивачами отримані повідомлення від ТзОВ "Преміум лігал колекшн" про відступлення прав вимоги, згідно з яких 17.07.2020 року між ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ "Преміум лігал колекшн" було укладено договір про відступлення прав вимоги. В свою чергу, 17.07.2020 року між ТзОВ "Преміум лігал колекшн" та ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги. Вважають, що є підстави побоюватись, що ТзОВ "Преміум лігал колекшн" може розпорядитись даною квартирою, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_2 на правах приватної власності, заборонити ТзОВ "Преміум лігал колекшн", іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, у тому числі: здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів, тощо.

Заява про забезпечення позову розглядається згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, така повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зауважити, що зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Однак подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вимоги закону щодо зазначення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення є імперативними, а отже, їх додержання є обов`язковим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Марків Ю.С.