Ухвала суду № 92055735, 05.10.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6/20

Провадження № 4-с/456/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за скаргою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до суду із скаргами, в яких просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дмитрик Р.О. щодо винесення 02.06.2020 за №№ 19145, 19147 повідомлень про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору, та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дмитрик Р.О. від 02.06.2020 за № 19145 та № 19147.

Обґрунтування скарги: 20.05.2020 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося із заявою до Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) про прийняття до примусового виконання судового наказу № 456/6/20 від 29.01.2020, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 37210,11 гривень заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 гривень судового збору на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради. Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дмитрик Р.О. 02.06.2020 за №№ 19145, 19147 винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено день, місяць та рік народження боржників. Вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» отримало 15.06.2020 року, а тому строк на оскарження такого ними не пропущений. Вважає, що відсутність у виконавчому документі дати народження боржників не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження надано право одержувати необхідну інформацію для проведення виконавчих дій, в тому числі конфіденційну. Вимогами зазначеної статті встановлено обов`язок державного виконавця вживати заходів для своєчасного примусового виконання рішень. Наведене стало підставою для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні.

Процесуальні рішення, ухвалені під час розгляду справи.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 01.07.2020 відкрито провадження у справі № 456/6/20, провадження № 4-с/456/17/2020 за скаргою Комунального підприємства “Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на дії державного виконавця у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 09.07.2020 відкрито провадження у справі № 456/6/20, провадження № 4-с/456/18/2020 за скаргою Комунального підприємства “Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на дії державного виконавця у виконавчому провадженні.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2020 скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні (справа № 456/6/20, провадження № 4-с/456/17/2020) та скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні (справа № 456/6/20, провадження № 4-с/456/18/2020) об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 456/6/20, провадження № 4-с/456/17/2020.

Позиція учасників процесу.

Представник Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Миськів І.М. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги просить задовольнити.

Старший державний виконавець Стрийського МРВ ДВС Західного МРУ МЮ (м. Львів) Дмитрик Р.О. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Суть відзиву на скаргу та відповіді на відзив.

16.07.2020 на адресу суду старшим державним виконавцем Дмитрик Р.О. подано відзив на скаргу, який остання мотивує тим, що 01.06.2020 на виконання надійшов судовий наказ № 456/6/20 Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» 37210,11 гривень заборгованості за послуги водопостачання та стягнення з кожного по 24,05 грн. судового збору. 02.06.2020 старшим державним виконавцем Дмитрик Р.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржників. Вважає, що вимоги скарги Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» є безпідставними, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

28.07.2020 на адресу суду Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради подано відповідь на відзив, який мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради згідно із законодавчими положеннями у сфері захисту персональних даних не може самостійно отримати інформацію про дату народження споживача без його згоди. Однак відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» це може зробити державний виконавець, якщо він діятиме відповідно до норм чинного законодавства та вчинятиме виконавчі дії з метою захисту інтересів стягувача. Окрім наведеного скаржник у відповіді на відзив покликається на правові висновки Верховного Суду, який за результатами розгляду цивільної справи № 471/283/17-ц від 22.08.2018 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Відсутність цих даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали скарги, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Оглядом матеріалів справи № 456/6/20, провадження № 2-н/456/54/2020 встановлено, що 03.01.2020 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 37210,11 гривень та сплаченого судового збору /а.с. 2-3/.

29.01.2020 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янівим Н.М. винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 37210,11 гривень та сплаченого судового збору по 24,05 гривень з кожного /а.с. 13/.

Супровідним листом від 08.05.2020 за вих. № 456/6/20/6850/2020 Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на їхню заяву від 22.04.2020 надіслано судові накази по справі № 456/6/20 за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання /а.с. 16/.

Вказані судові накази представником Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради отримано 15.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату та приєднано до матеріалів справи /а.с. 18/.

02.06.2020 старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Р.О. винесені повідомлення №№ 19145, 19147 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору /а.с. 24, 37/.

Вирішуючи скарги Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору від 02.06.2020 за №№19145 та 19147 заявником отримано 15.06.2020 за вх. №№ 446 та 455, що підтверджується відміткою на отриманих повідомленнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я , по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб – платника податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виданий виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2019 у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18 зроблено висновок, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2019 в справі № 219/7439/14-ц, провадження № 61-31681св18 та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, провадження № К/9901/21841/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 у справі № 487/3774/16-ц, провадження № 61-42083св18 зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.05.2014 у справі № 6-45цс14. Так, у вказаній постанові зазначено, що вимоги змісту до виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, можна зробити висновок, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Висновки суду за результати розгляду скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, параграф 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі наведеного, винесені 02.06.2020 старшим державним виконавцем Дмитрик Р.О. повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору, за №№ 19145, 19147 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки старшим державним виконавцем Дмитрик Р.О. не вжито всіх передбаченим законодавством дій щодо встановлення дати народження боржників, а тому скарга Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скарги Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Романи Орестівни щодо винесення 02.06.2020 за № 19145 повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Романи Орестівни щодо винесення 02.06.2020 за № 19147 повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2020 у справі № 456/6/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 37210,11 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та 24,05 грн. судового збору.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Стрийського Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Романи Орестівни від 02.06.2020 за № 19145.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дмитрик Романи Орестівни від 02.06.2020 за № 19147.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула