Ухвала суду № 92055619, 05.10.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3759/19

пр.№ 1-кп/464/20/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Кравс С.В.,

прокурора – Майнича М.В.,

захисника – Тимощука О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник Тимощук О.І. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про призначення відеотехнічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання щодо того, чи є відеозображення на оптичних дисках, які досліджені в ході судового розгляду, оригіналом чи копією, чи придатні такі для дослідження, чи є такі змонтованими та чи можливо встановити з таких відеозображень, що саме бере особа з прилавків магазину. Підтримали письмовий текст клопотання від 29.01.2020.

Прокурор Майнич М.В. проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутня необхідність у проведенні експертизи, оскільки встановити експертним шляхом, чи на оптичних дисках наявний оригінал запису, чи копія неможливо та оцінку таким доказам надасть суд. Вказані відеозаписи, відповідно до ст. 93 КПК України, надані на запит органу досудового розслідування саме у такому вигляді, який такі мають у матеріалах кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження.

В ході судового розгляду судом досліджено відеозаписи, що наявні на оптичних дисках, зокрема надані адміністрацією ПП «Мережа Сервіс Львів» на запит органу досудового розслідування, а також відеозапис, створений в процесі проведення слідчого експерименту.

Таким чином, судом з`ясовано можливі джерела походження таких доказів, їх зміст, тобто відомості, які такі докази містять, та при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні судом за своїм внутрішнім переконанням встановлюватиметься наявність чи відсутність у таких доказах фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані відеозаписи є лише одними з доказів, якими сторона обвинувачення доводить свою правову позицію та такі докази, відповідно до ст. 94 КПК України, не мають для суду наперед встановленої сили.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд оцінюватиме всі зібрані докази в їх сукупності та на предмет належності, допустимості та достовірності.

При цьому, для прийняття процесуального рішення у справі судом сукупність зібраних доказів оцінюватиметься з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи наведене, достатні підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 84, 94, 101, 242, 356 КПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника Тимощука Олександра Івановича про призначення судової експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий