Ухвала суду № 92055397, 07.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20593/20

Провадження №1-кс/127/9251/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., за участю секретаря Кізян Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сторчеуса Юрія Івановича, який представляє інтереси Приватного підприємства «Агро-Юг» про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва 13.01.2014 в межах кримінального провадження № 12013000000000061, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 адвоката Сторчеус Ю.І., який представляє інтереси ПП «Агро-Юг» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.

Адаокат Сторчеус Ю.І. звертає увагу на те, що приватному підприємству «Агро-Юг», код ЄДРПОУ 32543641 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado 120» державний номер знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Миколаївським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014р. по справі № 757/986/14-к на вказаний транспортний засіб в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 судом було накладено арешт шляхом заборони його відчуження.

Станом на теперішній час до ПП «Агро-Юг» не надходило жодних повідомлень, щодо подальшої долі вищезазначеного транспортного засобу, а також йому не повідомлялось про те, чи закінчене досудове слідство і кримінальне провадження спрямовано до суду, чи закрите в порядку передбаченому ст. 284 КПК України. Разом з тим, даний автомобіль поза розумними строками до теперішнього часу перебуває під арештом, що суттєво обмежує конституційні права ПП «Агро-Юг» щодо володіння та розпорядження своїм майном.

Адаокат ОСОБА_1 звертає увагу на те, що будь хто з співробітників підприємства не являється підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню, тому накладення арешту з можливою конфіскацією майна підозрюваного не можливо. Спеціальна конфіскація в даному випадку не застосовується, відповідно до вимог ст. 96-1 КК України. Відомості з приводу наявності цивільного позову в кримінальному провадженню №12013000000000061 відсутні, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Наведене свідчить про не обґрунтованість накладеного арешту. Крім того, з моменту накладення арешту пройшов тривалий час, а саме 6 років та 8 місяців.

На думку сторони захисту, зволікання в цьому питанні призводить до серйозних матеріальних втрат як в оціночної вартості автомобіля так і можливості власника реалізовувати життєві плани, зокрема здійснити відчуження транспортного засобу. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат Сторчеус Ю.І., який представляє інтереси ПП «Агро-Юг» не з`явився, однак в клопотанні про скасування арешту майна просив провести розгляд справи без представника ПП «Агро-Юг». Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий Годунко О.А.не з`явився, однак надав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та відмовити в задоволенні клопотання адвоката Сторчеуса Ю.І. у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження № 12013000000000061 відсутній речовий доказ як автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado 120» державний номер знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , однак відомості про вищевказаний транспортний засіб наявні в кримінальному провадженні № 12014000000000036. Досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12014000000000036 завершено та матеріали кримінального провадження були направленні до суду для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на належний ПП «Агро-Юг» автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado 120» державний номер знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 із забороною проведення буль-яких операцій з вищевказаним транспортним засобом в тому числі відчудження на користь третіх осіб.

Слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013000000000061 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289 та ст. 290 (чинною до 01.07.2020) КК України.

09.01.2013 в межах даного кримінального провадження було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та присвоєно № 12014000000000036.

16.10.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 №12014000000000036 – закрито. Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави в розмірі 4872 грн. – скасовано. Повернуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі чотирьох тисяч восьмиста сімдесяти двох гривень, внесену ним згідно квитанції № 29 від 28 квітня 2014 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року. Зобов`язано слідчого Костецького Є.Й. повернути ОСОБА_2 документи, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року, в тому числі закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_2 .

Під час розгляду даного кримінального провадження судом досліджувались обставини щодо узаконення та поставка на реєстраційний облік у органах державної автомобільної інспекції транспортного засобу придбаного без реєстраційних документів, через один з сайтів з продажу автомобілів всесвітньої інформаційної мережі Інтернет, а саме придбання ОСОБА_2 автомобіля марки “Toyota Land Сruiser Prado” 120”, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , сірого кольору 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , який був у пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, під час розгляду судом кримінального провадження № 12014000000000036 не було прийнято рішення щодо арештованого майна, а саме автомобіля марки “Toyota Land Сruiser Prado” 120”, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 174 ч. 1 абз. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування арешту майна лише під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado 120» державний номер знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 закріплений за кримінальним провадженням № 12014000000000036 по якому досудове розслідування завершене та матеріали кримінального провадження були направленні до суду першої інстанції для розгляду по суті, а тому слідчий суддя не наділений повноваженням на розгляд даного клопотання.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Сторчеуса Ю.І., який представляє інтереси ПП «Агро-Юг» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Сторчеуса Юрія Івановича, який представляє інтереси Приватного підприємства «Агро-Юг» про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва 13.01.2014 в межах кримінального провадження № 12013000000000061 – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя