Ухвала суду № 92055029, 07.10.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2425/20

Провадження №:1-кп/138/219/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Данилюка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника адвоката Габрука С.М.,

захисника адвоката Королюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №1202002000000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202002000000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2020 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально – процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики встановленні під час застосування запобіжного заходу 17.08.2020 не відпали. Крім того, вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Королюк О.В. заперечила проти клопотання прокурора. Вважає, що ризики недоведені. Зауважила, що тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, який прирівнюється до позбавлення волі. З тих же підстав заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Дослідивши зміст клопотань з додатками, заслухавши думку захисника, прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представника, суд приходить до наступних висновків.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу суд виходить з того, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.10.2020.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не доведений.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу. Проте враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги вік обвинуваченого, те що останній знайомий зі свідками, а також те, що дані особи ще не допитувались судом, суд приходить до висновку, що ризик врахований при застосуванні запобіжного заходу не відпав.

Разом з тим, враховуючи поведінку ОСОБА_3 до та під час застосування запобіжного заходу, його бажання відшкодувати шкоду потерпілим, наміри працювати, беручи до уваги позицію потерпілих, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що нічний домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, просила приєднати до обвинувального акту позовну заяву з додатками.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, просив приєднати до обвинувального акту позовну заяву з додатками.

Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до висновку, що їх форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільних позовів, визнання потерпілих цивільними позивачами, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Згідно ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку, зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 128, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 р.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год до 07.00 год., на строк 60 (шістдесят) днів до 04 листопада 2020 року .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (паспорт вилучено 20.08.2020).

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_3 на строк 2 (два) місяці.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , цивільним відповідачем ОСОБА_3 .

Копії позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_3 , захиснику.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 15 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова