Ухвала суду № 92054504, 02.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2246/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву відповідача (заявника) ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» про залишення заяви про повернення виконання рішення у справі без розгляду, матеріали такої заяви та матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 р. ТОВ «ОПТЕК» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 65 440, 50 грн. в рахунок повороту виконання рішення суду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та інших сум, та відповідно стягнуто з ТОВ «Оптек» заборгованість із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, суму оплати днів тимчасової непрацездатності, суму недоплати через зменшення посадового окладу в загальному розмірі 2 695 618, 72 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року, апеляційну скаргу ТОВ «Оптек» на вищевказане рішення суду було задоволено, рішення суду від 03.10.2016 року скасовано, та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» задоволено частково та стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 24196 грн. 67 коп. та компенсацію у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 5781 грн. 50 коп., що разом складає 29978 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою від 26.06.2018 р. Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а Рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Водночас, на підставі рішення суду першої інстанції з ТОВ «ОПТЕК» на користь ОСОБА_1 стягнуто 65 440,50 грн., тоді як присуджено до сплати остаточним рішенням 29 978,17 грн. На таку суму ОСОБА_1 також було отримано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з подальшим стягненням такої суми.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року заяву ТОВ «Оптек» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» грошові кошти у розмірі 65 440 грн. 50 коп., в порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі № 758/2246/15-ц; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою від 07.02.2020 р. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження у справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовив.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 р. головуючого суддю визначено Ларіонову Н.М. Справа отримана до розгляду 02.08.2019 р.

13.04.2020 р. ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження в порядку ст. 255 ЦПК України, з огляду на наявність відповідного рішення про поворот виконання рішення суду.

25.05.2020 р. представник ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» (колишня назва ТОВ «ОПТЕК») Ратушняк П.В. через канцелярію суду подала заява про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, з огляду наявного Рішення суду з даного питання. Одночасно просила розглянути вказану заяву без участі представника заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року заяву ТОВ «Оптек» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» грошові кошти у розмірі 65 440 грн. 50 коп., в порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі № 758/2246/15-ц; в задоволенні решти вимог - відмовлено. Ухвалою від 07.02.2020 р. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження у справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року відмовив.

А відтак, матеріали справи містять підтвердження наявності вирішеного питання про поворот виконання рішення, тож, виходячи з пріоритетності права заявника на розгляд його заяви, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву про повернення виконання рішення без розгляду.

Зогляду на те, що сторона заявника до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення заяв без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду. А відтак, заява заявника про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» (колишня назва ТОВ «ОПТЕК») про залишення заяви про повернення виконання рішення у справі без розгляду - задовольнити.

Заяву ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» (колишня назва ТОВ «ОПТЕК») про повернення виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова