Вирок № 92053790, 07.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10352/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Ляшинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 року за №12017100040001562 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не офіційно працюючого на будівництві бригадиром, не одруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Базни Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2017 року, приблизно о 13:00 год., зайшов до будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Перебуваючи у будівельному гіпермаркеті, ОСОБА_1 при вході взяв візок та направився в торгівельний зал, де в одному із відділень, на прилавку, помітив плоскогубці «ТОРЕХ» 200 мм, 32 D 124, закупівельна вартість яких становить 133 гривні 10 копійок та супер клей «ALTECO», блістер (3 гр.) 125W7020D, закупівельна вартість якого становить 14 грн. 04 копійки, після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення даного майна з метою незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, взяв плоскогубці та супер клей, після чого поклав їх до лівої кишені куртки.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в одному із відділів з продажу інструментів, на полиці взяв шуруповерт, «COMPASS» ED-106, 280 Вт, 0-350/0-950 об/хв. 10 мм, закупівельною вартістю 638 гривень 40 копійок, який поклав до візка та направився до іншого відділку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, витягнув з коробки вищевказаний шуруповерт та поклав собі під пояс штанів, в які був одягнений останній.

Після цього, не маючи наміру розрахуватись за плоскогубці, супер клей та шуруповерт, ОСОБА_1 пройшов через касову зону, де не розрахувався за даний товар та направився до виходу з будівельного гіпермаркету, таким чином виконавши всі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з будівельного гіпермаркету його протиправні дії були припинені охороною будівельного гіпермаркету.

ОСОБА_1 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 785 грн. 54 копійки.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, 04 лютого 2017 року в будівельному гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 взяв з прилавку плоскогубці та супер клей та поклав їх до лівої кишені куртки. Також в іншому відділі взяв шуруповерт, який спочатку поклав до візка та направився до іншого відділку, де витягнув його з коробки та поклав собі під пояс штанів, в які був одягнений. Потім він пройшов через касову зону, де не розрахувався за даний товар та направився до виходу з будівельного гіпермаркету, однак його було затримано охороною будівельного гіпермаркету

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального проступку просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається із наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кантур І.С. від 10.03.2017 року зупинено досудове розслідування та постановою від 10.03.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 . Постановою від 08.07.2020 року відновлено досудове розслідування, тобто органом досудового розслідування не порушено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 року за №12017100040001562 відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, спосіб життя, (не одружений, повідомив, що працює неофіційно на будівництві бригадиром), позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, якою визначено більш суворе покарання, ніж те, що було передбачено на час вчинення ОСОБА_1 злочину.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачається покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Проте, ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати санкцію частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп. на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- плоскогубці «ТОРЕХ» 200 мм, 32 D124, супер клей «ALTECO», блістер (3 гр) 125W7020D та шуруповерт, «COMPASS» ED -106, 280 Вт., 0-350/0-950 об/хв. 10 мм. вилучені у приміщенні кімнати охорони в гіпермаркеті «Епіцентр» під час ОМП за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 11, передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 , залишити у володінні власника;

- СD-R диск, салатного кольору з надписом «Kaktuz», ємністю 80 MIN, 52х, 700 МВ, визнаний доказом у кримінальному провадженні - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя