Ухвала суду № 92053747, 07.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:126/776/20

Провадження №: 2/755/5136/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Бершадське об`єднане управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця такими, що не підлягають частковому виконанню, -

у с т а н о в и в:

26.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2020 року про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Бершадське об`єднане управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця такими, що не підлягають частковому виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було чітко визначено виявлені недоліки форми та змісту позовної заяви, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір за однією вимогою немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.;

- не додано копії позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості учасників справи;

- додані до позовної заяви письмові докази не відповідають положенням ст. 95 ЦПК України щодо засвідчення копій письмових доказів у встановленому законом порядку.

06.10.2020 року до суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків позовної заяви з додатками.

Ознайомившись зі змістом заяви про виправленні недоліків позовної заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в повній мірі позивачем не виконано, що зумовлює необхідність визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу, з огляду на наступне.

Із зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви позивачем усунуто лише один з них, а саме, надано копії позовної заяви та додатки до неї у кількості учасників справи.

При цьому, стосовно необхідності доплатити судовий збір у сумі 840,80 грн., позивач зазначив, що така вимога суду не відповідає п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України де зазначено: «у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог». Отже, загальна сума всіх вимог менша, чим сплачено судовий збір.

Поряд із цим, у своїй позовній заяві позивач, зокрема, просить:

- визнати виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 року таким, що не підлягає частковому виконанню на суму 72975,52 грн.;

- визнати постанову приватного виконавця від 09.01.2020 року такою, що не підлягає частковому виконанню на суму 72975,52 грн.

Залишаючи позов без руху суд зазначив, що вказані вимоги є вимогами не майнового характеру і за кожну з них має бути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У заяві про усунення недоліків позивач безпідставно посилається на положення ст. 176 ЦПК України, оскільки вказані вимоги позивача є немайновими та не підлягають оцінці.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року у грошовому виразі відповідна ставка дорівнює 840,80 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, кожна вимога немайнового характеру має бути оплачена судовим збором у розмірі 840,80 грн.

Натомість позивач не погодився з вимогами ухвали суду про залишення позову без руху в частині необхідності доплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. і відповідної оплати не здійснив, тобто не усунув визначений судом недолік позовної заяви.

Також позивач не усунув недоліки своєї позовної заявив в частині належного засвідчення копій документів доданих до позовної заяви у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України.

Отже, позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо сплати судового збору та засвідчення у встановленому законом порядку копій документів доданих до позовної заяви, що в свою чергу є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Бершадське об`єднане управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови приватного виконавця такими, що не підлягають частковому виконанню - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2020 року.

Суддя -