Рішення № 92052876, 06.10.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2321/20

2-о/703/97/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона до реєстрації шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 1991 року набула право власності на 3/5 частин будинку АДРЕСА_1 .

На даний час вона має намір відчужити належну їй частину будинку, однак під час оформлення необхідних документів виявила, що в цьому договорі помилково її дошлюбне прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Зазначила, що встановити факт іншим способом, окрім судового, неможливо.

Виклад позиції заявника та заінтересованої особи щодо заявлених вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі та пояснила, що до реєстрації шлюбу мала прізвище « ОСОБА_1 ». В подальшому змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 ». Однак в договорі купівлі-продажу частини будинку її прізвище було помилково записано як « ОСОБА_1 ». В зв`язку з цим на даний час вона позбавлена реалізувати належне їй право на розпорядження своїм майном.

Представник заінтересованої особи на розгляд справи не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, свою позицію з приводу заявлених вимог не висловив.

Встановлені судом обставини.

09 жовтня 1991 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу 3/5 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд в АДРЕСА_1 . Цей договір було посвідчено державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Таран Г.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3958.

Згідно із свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лієпая Латвійської РСР народилась на російській мові « ОСОБА_1 ».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 23 листопада 1991 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лієпая Латвійської РСР.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що заявниця проживала в будинку АДРЕСА_1 . Вона ставилася до цього будинку як до своєї власності та доглядала за ним. В них ніколи не виникало сумніву щодо того, що їй належить частина цього будинку.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року по справі № 545/1472/17 (провадження № 61-1584св17) зазначено, що «при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення».

Позиція суду щодо заявлених вимог.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що у свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_1 наявна різниця у написанні прізвища - « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ». При цьому, прізвище « ОСОБА_1 » записано на російській мові. Всі інші дані повністю ідентичні.

У договорі купівлі-продажу прізвище покупця записано як « ОСОБА_1 » на українській мові.

Сукупність зазначеного, а саме співпадання імені, по-батькові та співзвучність прізвища заявника, зазначеного у договорі купівлі-продажу, із даними, зазначеними в її свідоцтві про укладення шлюбу, а також повне співпадання дати і місця народження, наявність оригіналів документів у заявника, з урахуванням показів свідків, підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу дійсно належить ОСОБА_1 ( до укладення шлюбу - ОСОБА_1 ).

У зв`язку з тим, що дані заявника у свідоцтві про укладення шлюбу не збігаються з його даними, зазначеними у договорі купівлі-продажу, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном.

Відповідно до відповіді державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори від 23 липня 2020 року, наданої на звернення ОСОБА_1 , на сьогоднішній день неможливо пересвідчитись у обставинах щодо помилки у прізвищі покупця до договором купівлі-продажу від 09 жовтня 1991 року.

Оскільки в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості встановити наведений факт, а встановлення даного факту має для неї юридичне значення, суд вважає за можливе задоволити її заяву в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 4, 10, 247, 264, 265, 273, 293, 315, 317 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області (м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 04061553), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу 3/5 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , посвідченого 09 жовтня 1991 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3958.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк