Рішення № 92052778, 06.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3460/20>

провадження № 2/711/1568/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП) 15.05.2020 (дата здачі документів на пошту) звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, вказавши, що на балансі Головного управління Національної поліції в Черкаській області обліковуються:

-мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами т.м. 3M Electronic Monitoring моделі Тwо Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800, GPS - приймачем, інвентарний номер 101480217, заводський номер 35432905, вартістю 9430,00 грн.;

-електронний моніторинговий браслет (далі - ЕЗК) Transmiter ТХ-700 інвентарний номер 1113000000329866/4, заводський номер 078СЕ36418, 5011,20 грн.

03.03.2020 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/344/20 номер провадження 1-кс/695/81 /20) до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК строком на 2 місяці та забороною залишати місце постійного проживання цілодобово.

04.03.2020 вказана ухвала суду надійшла для виконання до ГУНП в Черкаській області.

06.03.2020 на виконання ухвали суду т.в.о. начальника СУ ГУНП в Черкаській області підполковником поліції Запорожцем О.Г. видано доручення № 249/24/44/40-2020, яким старшому інспектору слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бондар Л.В., доручено отримати ЕЗК в черговій частині Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області для виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2020 та після активації за допомогою працівників відділу зв`язку та телекомунікації ГУНП в Черкаській області закріпити ЕЗК на тілі підозрюваного ОСОБА_1 .

Після вивчення технічної можливості застосування ЕЗК за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 старшим інспектором слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП Бондар Л.В. до останнього застосовано ЕЗК шляхом закріплення на тілі підозрюваного. При цьому, ОСОБА_1 ознайомлено з правилами користування та експлуатацією обладнання, що підтверджується протоколом про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування електронним засобом контролю та пам`яткою з експлуатації електронних засобів контролю, яку він особисто отримав.

Однак, 22.04.2020 на стаціонарний пульт моніторингу чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшов сигнал «акумулятор пристрою спостереження розряджений».

Одразу після надходження сигналу здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер ОСОБА_1 , але телефон був вимкнений, мобільний пристрій ЕЗК не відповідав.

Дана подія зафіксована в Журналі обліку порушень ЕЗК чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП (ЄО-18286). Для з`ясування обставин події за місцем проживання гр. ОСОБА_1 направлено слідчо-оперативну групу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Працівниками поліції встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, а засіб електронного контролю знаходиться за адресою мешкання ОСОБА_1 та має зовнішні механічні пошкодження.

Під час огляду електронного браслету двокомпонентного електронного засобу контролю встановлено, що вказаний браслет №078СЕ6418 має механічні пошкодження. В умовах ГУНП в Черкаській області відсутня можливість здійснити ремонт зазначеного приладу. Сертифікований центр в Україні відсутній.

В подальшому фахівцями відділу зв`язку та телекомунікації ГУНП в Черкаській області здійснено технічне обстеження зазначеного мобільного контрольного пристрою, за результатами якого з`ясовано, що внаслідок механічних пошкоджень останній став повністю непридатним для подальшого використання та не підлягає ремонту, що підтверджується довідкою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області №885/27/03-2020 від 04.05.2020 технічного стану.

Внаслідок порушення гр. ОСОБА_1 правил носіння ЕЗК та вимог наказу МВС від 08.06.2017 № 480 «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» останнім завдано матеріальну шкоду ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до довідки наданої начальником Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Черкаській області, внаслідок псування ЕЗК позивачем, матеріальна шкода, яку ним завдано Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області становить 14 441 грн. 20 коп.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ГУНП в Черкаській області, яка підлягає відшкодуванню в сумі 14 441,20 грн., яку і просили стягнути з відповідача на їхню користь разом з понесеними судовими витратами по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2020 позовну заяву ГУНП прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2020 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК строком на 2 місяці та забороною залишати місце постійного проживання цілодобово.

06.03.2020 року на виконання ухвали суду т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області Запорожцем О. видано доручення № 249/24/44/40-2020, яким старшому інспектору СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бондар Л.В., доручено отримати ЕЗК в черговій частині УОАЗОР ГУНП в Черкаській області та після активації за допомогою працівників ВЗТ ГУНП в Черкаській області закріпити ЕЗК на тілі підозрюваного ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується також довідкою-реєстратором застосування електронного засобу контролю від 06.03.2020 року.

Із протоколу про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування електронними засобами контролю від 06.03.2020 року, а також пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю від 06.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правилами користування та експлуатацією обладнання, а також до нього було застосовано вказаний електронний засіб.

ОСОБА_1 був під розписку ознайомлений про повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу.

Відповідно до довідки від 23.04.2020 про результати повідомлення за фактом порушення запобіжного заходу та обов`язків покладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2020 року підозрюваним ОСОБА_1 - 22.04.2020 року о 08-19 год. на стаціонарному пульті моніторингу в чергову частину УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшов сигнал «акумулятор пристрою спостереження розряджений». За місцем проживання ОСОБА_1 було здійснено виїзд черговим чергової частини УОАЗОР ГУНП в Черкаській області та встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. Його мати ОСОБА_2 пояснила, о вона ввечері лягла спати, син був вдома, коли вранці прокинулась, то виявила його відсутність при цьому засіб контролю знаходився вдома.

Згідно з даними рапорту старшого інспектора-чергового ЧВП ГУНП в Черкаській області Костроміна А.В. від 03.01.2019 року, 22.04.2020 року о 09-35 надійшло повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_1 , який перебуває під цілодобовим адмінаглядом, на даний час відсутній. В результаті відпрацювання було встановлено, що ОСОБА_1 , який перебував під цілодобовим адміністративним наглядом, за місцем проживання відсутній, а електронний браслет був зрізаний та залишений вдома.

Відповідно до довідки НП ГУНП в Черкаській області від 04.05.2020 №885/27/03-2020, в ході огляду електронного браслету двокомпонентного електронного засобу контролю встановлено, що вказаний браслет №078СЕ36418 має механічні пошкодження. В умовах ГУНП в Черкаській області відсутня можливість здійснити ремонт зазначеного приладу. Сертифікований сервісний центр в Україні відсутній. Згідно п. 4 ч. 5 розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС від 08.06.2017 №480 використання ЕЗК з ознаками пошкодження забороняється.

Відповідно до довідки від 04.05.2020 року за №439/29/01-2020 на балансі Головного управління Національної поліції в Черкаській області обліковується мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами т.м. 3M Electronic Monitoring моделі Тwо Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800, GPS - приймачем, інвентарний номер 101480217, заводський номер 35432905, вартістю 9430,00 грн.; електронний моніторинговий браслет (далі - ЕЗК) Transmiter ТХ-700 інвентарний номер 1113000000329866/4, заводський номер 078СЕ36418, 5011,20 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивачу заподіяна шкода на вказану вище суму.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 частина 1 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, на відповідача був покладений обов`язок щодо постійного носіння електронного засобу контролю.

За приписами ч. 5 ст. 195 КПК України перед застосуванням електронного засобу контролю відповідачу під розпис роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 5 розділу II «Організація застосування електронних засобів контролю» Порядку застосування електронного засобу контролю, затвердженого наказом МВС України №480 від 08.06.2017 зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за №860/30728 :

- відповідачу роз`яснено правила користування електронним пристроєм і техніки безпеки при поводженні з ним, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю і складено протокол про роз`яснення правил користування електронним засобом контролю;

- відповідачу вручена копія протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю разом із пам`яткою з експлуатації ЕЗК;

- складено протокол про застосування електронного засобу контролю із зазначенням часу його активації.

Відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, що призвело до псування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювана шкоди.

Щодо вини, то вона може бути не тільки умисною, але й з необережності, що не впливає в даному випадку на обов`язок відповідача відшкодувати спричинену ним шкоду.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУНП до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення та з ОСОБА_3 на користь ГУНП слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 14441,20 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-282, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667, м. Черкаси, вул. Смілянська, 36) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження електронного засобу контролю в сумі 14441 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667, м. Черкаси, вул. Смілянська, 36) судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а усього 27102 (двадцять сім тисяч сто дві) гривні 36 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб