Ухвала суду № 92052751, 06.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/6877/16-к

№ 1-кп/204/22/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

при секретарі – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Краснобрижа А.О.

захисників – Собко С.Ю., Гусєва І.І.

законного представника – ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040680000511 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

встановив:

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення внесених ним в якості застави у кримінальному провадженні грошових коштів у сумі 41 466 грн. 87 коп. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року застосовано до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням щодо кожного з них альтернативного заходу у вигляді грошової застави у розмірі 40 140 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро від 06.12.2019 року за апеляційними скаргами сторони захисту ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою застосовано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, строком на 2 місяці та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року заявником за ОСОБА_3 була внесена застава у сумі 41 466 грн. 87 коп. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро від 06.12.2019 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. На підставі викладеного просить повернути йому внесені в якості застави грошові кошти у сумі 41 466 грн. 87 коп.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається застоводавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена сума застави у розмірі 40 140 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_3 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Застава у сумі 41 000 грн. внесена громадянином ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро від 06.12.2019 року ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 задовольнити частково та повернути йому грошові кошти у сумі 41 000 грн., внесені останнім як застава на виконання ухвали суду, що підтверджується повідомленням ТУ ДСА в Дніпропетровській області, а в іншій частині заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.182, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 41 000 (сорок одна тисяча) грн., які були внесені відповідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1517788717.1 від 10.11.2019 року, на картковий рахунок відкритий в АТ комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЕДРПОУ банку 14360570, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін