Вирок № 92052433, 07.10.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/242/19

провадження №1-кп/176/35/20

В И Р О К

Іменем України

07 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за №12017040220000438,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Голубка М.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2017 року в період часу з 00 годин до 06 години, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, і реалізуючи його, підійшов до металевого гаражу синього кольору, розташованого між будинком АДРЕСА_2 та будинком АДРЕСА_3 з північної сторони дитячого садка «Сонечко», належного потерпілому ОСОБА_2 ..

Після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, обвинувачений, відігнув у верхньому та нижньому кутах двері до гаража, що обладнані замком, та проник у вищевказаний гараж.

Перебуваючи в середині гаражу ОСОБА_1 побачив там транспортний засіб – мопед марки SINTEZ RF50M-01 2009 року випуску, синього кольору, та монітор марки «LG-1960», серійний номер НОМЕР_1 . Після чого, діючи з корисливих мотивів, він незаконно заволодів даним транспортним засобом вартість якого складає 3939 грн. 60 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №104/17 від 15.09.2017, та таємно повторно викрав вищевказаний монітор вартість якого складає 1481 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №357/18 від 08.02.2018.

Крім того, 15 жовтня 2017 року, у невстановлений час, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на викрадення кабельно-провідникової продукції, що належить ПАТ «Укртелеком» та знаходиться в колодязях кабельного зв`язку №2-439, 2-440 ПАТ «Укртелеком», розташованих на території поліклініки №1 ДЗ «СМСЧ-9» за адресою: вулиця Кропоткіна, 16, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, 15 жовтня 2017 року, приблизно о 23 годині, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_1 підійшов до колодязів кабельного зв`язку №2-439, 2-440 ПАТ «Укртелеком», що знаходяться за вищевказаною адресою, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, за допомогою невстановленого предмету, відкрив металеві кришки колодязів кабельного зв`язку та проник до сховища.

Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 15 жовтня 2017 року, приблизно о 23 годині, більш точний час встановити не вдалося, перебуваючи в колодязі зв`язку №2-439, ОСОБА_1 за допомогою пилки по дереву відрізав кабель телефонного зв`язку ТПП 300x2x0,4 та проникнувши в колодязь зв`язку №2-440 витяг на поверхню 65,48 м зазначеного кабелю.

Однак, розпорядитися на власний розсуд чи обернути у свою власність викрадене майно ОСОБА_1 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були виявлені працівниками поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 23663 грн. 81 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №765/17 від 21.12.2017.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовився давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються, просить його суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_1 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, адвоката, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище та незакінчене з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, при цьому перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №16 від 18.01.2019, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, однак раніше і в теперішній час виявляє легку розумову відсталість.

Крім того, висновком експерта встановлено, що ОСОБА_1 у період вчинення інкримінованого йому діяння міг та в теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах частин статей Кримінального кодексу України за якими кваліфіковані його діяння із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження на час ухвалення вироку не застосовувався.

При цьому, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з дня його затримання, тобто з 02 листопада 2018 року.

Доказів на підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні стороною обвинувачення суду не надано.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що

- кабель зв`язку ТПП 300*2*0,4 (65м), що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути ПАТ «Укртелеком»;

- мопед марки SINTEZ RF50M-01 2009 року випуску, синього кольору, та монітор до комп`ютера LG 1960, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , слід залишити у власності останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (років) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (років) роки без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 листопада 2018 року.

Кабель зв`язку ТПП 300*2*0,4 (65м), що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ПАТ «Укртелеком»;

Мопед марки SINTEZ RF50M-01 2009 року випуску, синього кольору, та монітор до комп`ютера LG 1960, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська