Постанова № 92052403, 07.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6987/20

3/212/2412/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Одіум-Престиж» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, 14 вересня 2020 року о 14-30 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Миколи Світальського, 4 у Покровському районі м. Кривого Рогу , перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Крім того, ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що він 14.09.2020 керував автомобілем ОСОБА_3 , зупинився на зупинці громадського транспорту, до нього в автобус зайшло 2 чоловіка. Він бачив як позаду нього рухався автомобіль Деу Ланос із ввімкненим покажчиком повороту вправо. Він почав рух, автомобіль Деу Ланос не здійснив поворот вправо, обігнав його автобус та перед ним почав займати праве положення на дорозі, таким чином підрізав його автобус. Внаслідок чого відбулося зіткнення. Коли водій Ланоса здійснював обгін автобуса, він вже рухався, та водій автомобілю Ланос повинен був надати йому перевагу у русі. Вважає, що ДТП виникло через водія автомобіля Ланос.

На виконання вимог КУпАП головуючий у справі у судовому засіданні неодноразово роз`яснювала процесуальні права гр. ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги, виклику свідків, призначення експертизи. Разом з тим ОСОБА_1 неодноразово вказував, що будь-яких клопотань у судовому засіданні ні під час дослідження доказів , ні по завершенню розгляду справи не має.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139131 від 14.09.2020 року із схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями автомобілів з якими виникла дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.09.2020, відповідно до яких, ОСОБА_2 пояснив, що він 14.09.2020 близько 14-45 год. рухався на автомобілі Ланос по вул.. Миколи Світальського в лівій смузі, паралельно зупинки громадського транспорту він увімкнув покажчик повороту вправо, автобус ОСОБА_3 стояв без будь-яких ознак руху, проїхавши автобус, він почав зупинятися приймаючи вправо. Коли він став завершувати зупинку відчув, що автобус зачепив його автомобіль по правій задній дверці та бамперу, після чого він зупинився і увімкнув сигнал аварійної зупинки. Крім того, наполягав, що коли він проїхав автобус із ввімкненим сигналом повороту вправо, автобус стояв та не рухався.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис