Ухвала суду № 92052157, 02.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3512/20

Провадження № 1-кс/175/982/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Сапай О.Г.

за участю: слідчого - Шнейдера Р.А.

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Збарським А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сорочино, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040550000507 від 07 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12020040550000507 від 07 серпня 2020 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 07 серпня 2020 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 де будучи в стані алкогольного сп`яніння, у останнього раптово виник злочинний намір на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху автовокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатського району, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 93 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.08.2020 року, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки BLACK VIEW A20, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до поліції на лінії оператора «102», і повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування автовокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатського району м. П`ятихатки, вул. Клименко, 93, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Після вказаного повідомлення, було здійснено огляд місця події, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, на місце події, а саме: автовокзалу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатського району м. П`ятихатки, вул. Клименко, 93, виїжджала група державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та слідчо-оперативна група П`ятихатського відділення Жовтоводського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області. Під час проведеного обстеження приміщення автовокзалу та прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, чим суттєво було порушено нормальний режим роботи установи, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. Так, діями ОСОБА_1 була задана матеріальна шкода: 54 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області на суму 73 660 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдивому повідомлені про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 29.09.2020 року ОСОБА_1 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та повідомлено, що він має з`явитися до суду для його розгляду, однак в судове засідання він не з`явився на телефон не відповідає за місцем проживання відсутній, про що надає відповідний рапорт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання по невідомій суду причині та дане клопотання повинно бути розглянуто слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, тому у слідчого судді відсутні законні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 193, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік