Ухвала суду № 92050433, 06.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1438/19

Провадження № 2/522/3208/19

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . З жовтня 2017 року ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» здійснює постачання тепла у будинок АДРЕСА_2 . 20 листопада 2018 року між нею та ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» укладено договір про надання послуг з опалення (житловий фонд) №448/11/2018а. За комунальні послуги платить своєчасно. Однак, 25 січня 2019 р. робітниками Відповідача було здійснено відключення квартири АДРЕСА_3 від системи опалення без жодних правових підстав. У зв`язку із цим була вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року (суддя Домусчі Л.В.), була задоволена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 .

ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС», через свого представника подало заяву, в якій просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозит суду зустрічного забезпечення в розмірі 100 000 грн.

У судове засіданні сторони не заявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» є необґрунтованою, недоведеною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року, були вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України,суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову(ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову(ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову(ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання заборони не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Отже, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-158, 258-260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» про захист прав споживачів та визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя