Ухвала суду № 92050157, 06.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа№521/15717/19

Провадження №2/521/796/20

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення в житлове приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», Другого Малиновського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», Другого Малиновського відділу виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Через канцелярію суду представник позивача було подане клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлач Миколи Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20.09.2019 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1314, щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також належним чином засвідчену копію письмової згоди (заяви) ОСОБА_1 , як чоловіка ОСОБА_2 , на укладення останньою договору дарування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява мотивована тим, що отримання свідоцтва про право власності позивачем за первісним позовом є неправомірним, оскільки у домоволодінні зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_1 2008 р.н., а також цей будинок є єдиним місцем проживання сім`ї, підпадає під дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, проте на момент звернення стягнення на майно у власності відповідачів перебувало інше житло, а саме квартира АДРЕСА_3 , яка 20.09.2020 року була відчужена на користь сина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування. На підставі цього, просять витребувати у приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Горлач Миколи Анатолійовича належним чином засвідчену копію договору дарування.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що докази, що їх просить витребувати представник позивача, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно позивачем надані бути не можуть, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність його задоволення.

Також, з зустрічної позовної заяви вбачається, що однією з вимог зустрічної позовної заяви є визнання недійсним свідоцтва про право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» на домоволодіння з господарчими спорудами під номером АДРЕСА_4 , проте жодна із сторін не надала документів, на підставі яких було видане оспорюване свідоцтво та не заявила клопотань щодо витребування таких документів.

За таких обставин, у суду наявні сумніви щодо добросовісного здійснення сторонами своїх обов`язків щодо доказування, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Савченко С.В. належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності від 06.09.2019 року на будинок АДРЕСА_4 та документів, на підставі яких його було видано.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за перевірним позовом – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлач Миколи Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20.09.2019 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1314, щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та документів, на підставі яких його було посвідчено.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Савченко Світлани Володимирівни (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 53/1) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності від 06.09.2019 року на будинок АДРЕСА_4 та документів, на підставі яких його було видано.

Встановити строк виконання ухвали – 10 днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко