Ухвала суду № 92049976, 06.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13971/20

Провадження №2/521/3599/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державна установа "Південна виправна колонія (№51)", Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№51) про стягнення моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державна установа "Південна виправна колонія (№51)", Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№51) про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного осуду м.Одеси 02.09.2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 95, 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали нею має бути подано належним чином оформлену позовну заяву (оригінал та копії за кількістю відповідачів), оригінали письмових доказів або засвідчені у встановленому порядку копії.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 15.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Подання позивачем належно оформленої позовної заяви з дотриманням встановлених законом вимог є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі та її справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав доповнення до позовної заяви, уточнення до позовних вимог, проте недоліки, зазначені в ухвалі від 15.09.2020 року в повному обсязі не усунув. Так, первісно подана позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, на виконання ухвали суду від 15.09.2020 року позивач такого підтвердження також не надав.

Відсутність такого підтвердження є істотним недоліком, ненадання його позивачем при поданні позову свідчить про порушення позивачем свого обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства передбаченого ч. 2 ст. 2 ЦПК України, надання позивачем такого підтвердження не є обтяжливим для позивача та не вимагає від нього надмірних зусиль.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

При цьому право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, на чому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством механізм залишення без руху позовної заяви у разі її невідповідності вимогам закону та надання позивачу можливості усунути допущені недоліки заяви, й, водночас, у разі їх неусунення, можливості застосування до позивача специфічної процесуальної санкції у вигляді повернення позовної заяви, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду, відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державна установа "Південна виправна колонія (№51)", Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№51) про стягнення моральної шкоди – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко