Постанова № 9204969, 07.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-8181/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗСК «Мобайл»

проарешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ТОВ «ЗСК «Мобайл»на строк не менш як 5040 годин (210 днів) на підставі рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №00848 від 13.07.2009, які перебували на наступних рахунках: АКБ «Трансбанк» (МФО 300089) рахунок №26003301070621, м. Київ, вул.Фізкультурна, 9; Акціонерно-інноваційний банк «Укрсиббанк»(МФО 351005) рахунок № 26007187005500, м. Харків, пр-т. Московський, 60, на підставі якої ухвалою суду від 20.07.2009 було відкрито провадження у справі №2а-8181/09/2670.

Крім того, позивач звернувся до суду з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів ТОВ «ЗСК «Мобайл»на строк до 5040 годин, на підставі якого ухвалою суду від 20.07.2009 було відкрито провадження у справі №2а-8182/09/2670.

Ухвалою від 22.09.2009 справи №2а-8181/09/2670 та №2а-8182/09/2670 були обєднані для спільного розгляду і вирішення, обєднаним справам було присвоєно загальний №2а-8181/09/2670.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, а також про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів підтримав, обґрунтовував їх тим, що відповідач протиправно відмовився від допуску посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідач позов не визнав та подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що позапланова виїзна документальна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, тоді як позивач за таким дозволом до суду не звертався. Також, на думку відповідача, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, є твердження позивача про відмову директора ТОВ «ЗСК «Мобайл»О.О. Яценка від допуску посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до проведення документальної перевірки.

Крім того, під час судового розгляду були допитані в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України старший о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Олександр Степанович Рудюк та ГДПРІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Олена Миколаївна Лисак.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 27.02.2009 по 10.04.2009 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЗСК «Мобайл», за результатами якої 17.04.2009 був складений Акт№ 213/1-23-06-35076686, у якому зафіксовано факт господарських взаємовідносин відповідача з приватними підприємствами «Суртор», «Солдген», «ПАК-РАК-Сервіс».

13.04.2009 старшим оперуповноваженим ПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва О.С. Рудюком були відібрані пояснення у Д.Ю.Герасименка та Г.А.Солдатенка, які згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були керівниками зазначених підприємств. Вказані особи пояснили, що вони не підписували жодних фінансово-господарських документів (в т.ч. договорів та податкових накладних) з ТОВ «ЗСК «Мобайл».

У звязку з викладеним, 20.05.2009 позивач на підставі п.п.1, 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України»надіслав відповідачу листа №7788/10/230611 з запрошенням зявитись протягом 10 днів до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при взаємовідносинах з ПП «Суртор», ПП «Солдген»та ПП «ПАК-РАК-Сервіс».

У відповідь на зазначене повідомлення 04.06.2009 відповідач надіслав лист №39, у якому відмовився надавати ДПІ у Голосіївському районі м.Києва витребовувані документи, мотивуючи це тим, що такі документи уже надавались під час планової документальної перевірки, яка проводилась позивачем з 27.02.2009 по 10.04.2009, а також обєктивною неможливістю (відсутністю ксерокопіювальної оргтехніки та власного транспорту).

18.06.2009 начальником ДПІ у Голосіївському районі м.Києва на підставі п. 5 ч. 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу України»був виданий наказ №814 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл»з 18.06.2009 по 02.07.2009 у звязку з нововиявленими обставинами, що виникли в ході відпрацювання підприємств-контрагентів відповідача.

19.06.2009 ГДПРІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва О.М.Лисак було видане направлення № 963/23-06 на проведення з 19.06.2009 по 03.07.2009 виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЗСК «Мобайл».

На підставі зазначеного направлення 19.06.2009 ГДПРІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва О.М.Лисак було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «ЗСК «Мобайл»та складено Акт№504/3-23-06 про відмову директора О.О.Яценка від допуску до перевірки, у звязку з чим щодо нього на підставі ст. 1633 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення № 69.

На підставі рапорту старшого о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва О.С.Рудюка від 10.07.2009, подання заступника начальника ОВГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва А.П. Приседько від 13.07.2009, першим заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва М.М.Маковецьким було прийняте рішення №00848, яким у звязку з відмовою ТОВ «ЗСК «Мобайл»від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення було застосовано повний адміністративний арешт активів відповідача.

Відповідно до змісту пп.9.1.1, 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

З системного аналізу пп.9.1.1, 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»видно, що для застосування адміністративного арешту активів платника податків на підставі абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 цього закону необхідна наявність наступних передумов: 1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки працівниками податкової служби; 2) відмова платника податку від проведення такої перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За твердженням позивача, факт відмови ТОВ «ЗСК «Мобайл»від проведення перевірки на підставі наказу начальника ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №814 від 18.06.2009 та направлення на проведення перевірки №963/23-06 від 19.06.2009 підтверджується Актом№504/3-23-06 від 19.06.2009 про відмову директора ТОВ «ЗСК «Мобайл»О.О.Яценка від допуску до перевірки (далі Акт), а також протоколом № 69 про адміністративне правопорушення, складеним на підставі ст. 1633 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

11.08.2009 Голосіївський районний суд м. Києва прийняв постанову у справі №3-8268/09 про адміністративне правопорушення (постанова набрала законної сили 26.08.2009), якою закрив провадження у справі про притягнення О.О.Яценка до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначеною постановою встановлено, що відповідно до змісту складеного протоколу та матеріалів справи, не зазначено, ким саме з посадових осіб ТОВ«ЗСК «Мобайл»не було виконано законні вимоги органів державної податкової служби, в який спосіб посадовою особою державної податкової служби була висунена вимога щодо проведення відповідної перевірки та в чому саме виражалось невиконання законних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких умов суд приходить до висновку, що відсутність факту невиконання директором ТОВ «ЗСК «Мобайл»О.О.Яценком законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби у вигляді відмови платника податку від документальної перевірки, встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2009 у справі про адміністративне правопорушення №3-8268/09, а тому відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Разом з тим, судом встановлено, що у рапорті старшого о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва О.С.Рудюка від 10.07.2009 вказується, що зазначеною посадовою особою разом з начальником відділу проведення податкового аудиту збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Латиповою Н.О., ГДПРІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва О.М.Лисак, ГДПРІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Сухановим І.М. було здійснено виїзд на фактичну адресу відповідача з метою ознайомлення та вручення під розписку директору підприємства направлення на перевірку, проте директор відповідача відмовився допустити ревізорів-інспекторів до проведення перевірки, про що було складено згаданий Акт.

Водночас, при допиті судом старшого о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва О.С.Рудюка в якості свідка, останній вказав, що вони виїжджали на перевірку у складі чотирьох осіб, вказаних у зазначеному рапорті від 10.07.2009, в першій половині дня.

В той ж час, ГДПРІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва О.М.Лисак, яка згідно з направленням №963/23-06 від 19.06.2009 була єдиним перевіряючим інспектором, під час допиту в якості свідка дала свідчення, що на перевірку виїжджали лише вона разом з старшим о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва О.С.Рудюком у другій половині дня, а акт, у звязку з необхідністю його підписання трьома особами, був складений пізніше у приміщенні ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за участю співробітників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому, за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 48-а, знаходиться кілька юридичних осіб, проте О.М.Лисак не змогла чітко пояснити, де саме знаходиться ТОВ «ЗСК «Мобайл»та вказала, що вона постукала у двері без таблички, які, на її думку, вели до офісу ТОВ «ЗСК «Мобайл». З огляду на те, що невідома особа вказала на відсутність О.О. Яценка на робочому місці та відмовилась відчинити двері, О.М.Лисак зробила висновок, що директор відповідача протиправно ухиляється від проведення перевірки.

Враховуючи, що перевіряючий інспектор О.М.Лисак, а також будь-які інші посадові особи ДПІ Голосіївському районі м.Києва під час виїзду на перевірку не спілкувалась з директором чи посадовими особами ТОВ «ЗСК «Мобайл», суд приходить до висновку, що повідомлення невідомої особи про відсутність директора підприємства в його офісі не може розцінюватись як відмова відповідача від допуску працівників державної податкової служби до проведення податкової перевірки.

Крім того, з огляду на наявність суперечностей у показах свідків О.С.Рудюка та О.М.Лисак щодо складу перевіряючих та часу їх виїзду на перевірку ТОВ «ЗСК «Мобайл», а також враховуючи, що свідки не змогли точно пояснити де саме знаходиться офіс відповідача, суд вважає недоведеним факт виїзду посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за адресою ТОВ «ЗСК «Мобайл»для проведення перевірки.

Судом також встановлено, що відповідачем було порушено процедуру застосування адміністративного арешту активів платника податків, оскільки майно, описане старшим о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва О.С.Рудюком згідно з протоколом від 13.07.2009, за винятком монітора Samsung Sync Master 932b, належить на праві власності ТОВ «Діана»та використовується позивачем на підставі договору оренди.

За таких умов, повний адміністративний арешт активів ТОВ «ЗСК «Мобайл»було застосовано без належних правових підстав, а тому рішення відповідача про застосування адміністративного арешту платника податків №00848 від 13.07.2009 є протиправним.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів відмови директора ТОВ «ЗСК «Мобайл»О.О.Яценка або інших посадових осіб підприємства від допуску посадових осіб державної податкової служби до позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку про невідповідність Акту №504/3-23-06 від 19.06.2009 про відмову директора ТОВ «ЗСК «Мобайл» О.О.Яценка від допуску працівників ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до перевірки дійсним обставинам справи та, відповідно, про відсутність правових підстав для арешту активів ТОВ «ЗСК «Мобайл»у вигляді зупинення операцій на його рахунках, а також для продовження повного адміністративного арешту активів ТОВ«ЗСК «Мобайл», застосованого рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №00848 від 13.07.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність підстав для арешту активів ТОВ «ЗСК «Мобайл»у вигляді зупинення операцій на його рахунках, а також для продовження повного адміністративного арешту активів, передбачених абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяК.С. Пащенко